"Claude-michel, il n’est pas possible d’appeler assassinat une ivg.

L’ embryon ou le foetus in utero n’a pas d’existence juridique autonome en dehors de la personne de la femme.« 

Intéressant comme point de vue. Ce serait donc le Droit qui créé la vie ?

En tout cas ce commentaire a le mérite -certes involontaire- d’éclairer la vision matérialiste des défenseurs inconditionnels de l’avortement : pour eux, le corps -de la femme dans le cas qui nous occupe, mais la même remarque vaut pour l’homme- est un objet comme un autre, dont nous serions propriétaire. A ce titre il est susceptible d’être loué (rappelons-nous les délires de Pierre Bergé sur les ouvriers et les femmes enceintes- et bien sûr, vendu.

Quant à l’enfant -pardon, à »l’embryon« - il se voit réduit au statut de »fruit« , au sens juridique du terme, du corps de la femme. Celle-ci étant propriétaire de son corps, elle est également ipso facto, par l’application des règles du droit civil, propriétaire de l’embryon, sur lequel elle dispose par conséquent des prérogatives d’un propriétaire, qu’il s’agisse de le vendre (la PMA) ou de le tuer (l’IVG).

Il est par conséquent tout à fait logique que certaines féministes anglo-saxonnes revendiquent à présent le droit à l’avortement post-natal : loin de marquer l’avènement de la personnalité juridique de l’enfant, la naissance laisse intact le lien de dépendance entre sa mère -oh pardon, c’est sûrement machiste comme terme : disons plutôt son »incubatrice"- et l’enfant, dont on rappellera par exemple qu’il ne dispose pas encore d’un système immunitaire pleinement efficace.

Bien sûr, pour l’instant, les féministes françaises n’en sont pas à exiger le droit de tuer l’enfant jusqu’à ce qu’elle soit sevrée. Elles ont toujours quelques années de retard sur leur copine d’Outre-Atlantique.

Tic tac, tic tac, donc, le meilleur des mondes est en marche... mais vers sa fin, même s’il l’ignore.