Non mais tu mélanges tout la...C’est de la propagande, les gens que tu nommes, tu les as jamais lu...C’est comme de pretendre que de Bougainville a vu le paradis à Tahiti, avec des vahinés sans inhibition...Ce qui était vrai. Mais de Bougainville dit aussi qu’il y avait des castes sociales inégalitaires, meme des esclaves, des guerres interminables entre iles, et pour couronner le tout, du cannibalisme...
C’est la meme chose pour les anthropologues, des imbéciles de toutes sortes, de droite ou de gauche les ont interpreté n’importe comment, comme cela les arrangeait.
C’est comme ceux qui sont contre Darwin, parce que « l’homme descend du singe » ce que n’a jamais dit Darwin. Un ancetre commun c’est probable, mais il n’était ni homme, ni singe.
Quand à la sélection naturelle, maitresse de l’évolution, cette thése arrange justement les prédateurs. L’ennui, c’est que c’est justement la thése la plus faible, puisque Darwin ne connaissait pas la génétique. On découvre de plus en plus, qu’il y a des mutations qui correspondent au mutation de milieu, et que la sélection naturelle n’est que secondaire. En clair c’est la génétique qui fait évoluer, et son controle ne vient pas de la séléction naturelle. S’il n’y pas de mutation génétique, la séléction naturelle ne sert à rien. Et faire de la sélection, ne modifie en aucun cas le code génétique de façon probante... L’idée venait du fait que l’on disait que les mutations était hasardeuses (J.Monod) et que c’était la séléction qui faisait la difference entre bon et mauvais gène.En fait c’est plus compliqué, et on s’aperçoit que le hasard n’explique rien. Monod croyait que l’ADN ne pouvait jamais etre touché par le milieu. Or on a découvert la transcryptase inverse qui fait qu’un ARN peut se répliquer dans l’ADN, ce qui la méthode utilisée par les retrovirus (Ex:SIDA) Cela veut dire aussi que l’ADN, peut etre modifié, et que mécanisme existe bel et bien...A quoi sert-il ? On ne le sait pas encore...