• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Shawford43

sur Vous avez dit Bizarre ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Shawford43 1er février 2014 12:00

Bonjour Lecrabe,


la conclusion de vote dernier commentaire est oiseuse quand vous dîtes que la confusion est sciemment entretenue.
En l’occurrence Guillemand part d’expériences tout ce qu’il y a de plus académiques ( http://www.doublecause.net/index.php?page=billard.htm je vous invite vraiment à consulter cette page) pour fonder ses théories. Celles ci bouleversent il est vrai le cadre académique classique de la physique, et tout tenant des dogmes scientifiques en vigueur se trouve dès lors fondé à parler pour le tout d’élucubrations. 
Pour autant c’est exactement la même chose avec la théorie des cordes par exemple.

On en appelle d’ailleurs souvent dans ce cas aux révolutions scientifiques antérieures, de la terre plate à sa place au centre de l’univers. Et la problématique ne tient alors pas tant au positionnement dogmatique qui nia en son temps les découvertes, qu’au confort de ceux qui se trouvaient alors fort bien dans le système qui prévalait à l’époque.

Aujourd’hui tout ce qui touche à la conscience constitue cette frontière infranchissable.
Dans le dogme en vigueur, la conscience se doit de rester un phénomène purement mécanique. Vous êtes partant de ce dogme, soit, vous considérerez dès lors tout le versant opposé comme parascientifique, ésotérique, sans valeur probante.
Et pourtant dans le lien que je viens de vous donner, les expériences de Guillemand sont académiquement irréprochables.

Reste le scepticisme de bon aloi en toute circonstance, et là je vous rejoins, au delà de l’expérimentation, Guillemand part des fois complètement en sucette.

L’intérêt est alors peut être de se tourner vers ceux qui restent à cheval comme par exemple Etienne Klein ( http://www.youtube.com/watch?v=lA8ca640T3Q ). Lequel dialogue avec les théoriciens avant gardistes comme Guillemand tout en se focalisant sur ce qui est académiquement viable. 

A tout le moins si vous prenez le temps de consulter cette vidéo ou d’autres de ce scientifique, vous aurez déjà de quoi être décoiffé -notamment sur la notion d’univers bloc, vis à vis de la vision mécaniste du monde dans lequel nous sommes sensés vivre.

Pour le reste de votre commentaire, et notamment 
<<
http://www.doublecause.net/index.ph...
Vous trouvez ceci :
« les résultats de Daryl Bem sur la prémonition confirmées par un chercheur en neurosciences »
>>
je suis désolé mais cette citation ne figure en aucun cas dans la page que vous donnez pourtant en lien, c’est un comble smiley smiley

Dès lors je le répète le rapprochement que vous opérez apparaît donc comme infondé. 
Et vous pourrez rapporter toutes les histoires de Q que vous voulez du site http://www.sciences-cognitives.org/PSI/  cela n’en fera pas pour autant le pendant de doublecause.net.
Mais si vous vous vouliez simplement me faire dire que CE site (sciences-cognitives) est loufoque, je vous suis sans retenue sur ce point là.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès