Cet article est tout-à-fait défendable du point de vue historique.
L’opinion de l’auteur ne peut qu’être que celle exprimée : rejet de l’ancien testament.
A ceci une raison fort simple : cet ancien testament et ses règles barbares ne peuvent se concevoir aujourd’hui, du moins dans notre « bon » occident auto-proclamé défenseur des droits de l’humanité.
Justifier le respect de l’ancien testament aujourd’hui est improbable, et même plus, malhonnête. Car, si ancien testament il y a, pourquoi ne pas se pencher sur le nouveau ? Je précise : pourquoi considérer l’ancien testament seul, sans référence au nouveau, au changement que Christ a apporté ?
J’explique dans un autre post l’importance absolue de l’Ancien testament, non pas dans ses lignes édictant un code guerrier ou civil clairement d’un autre temps, mais comme un précurseur du nouveau testament.
Cet ancien testament explique pourquoi et comment les Juifs ont été choisis par Dieu comme peuple élu pendant un temps non négligeable. Mais il explique aussi que les autres peuples n’étaient en rien détestés de ce Dieu Hébraïque. Bien au contraire et en voici quelques preuves :
- à la sortie d’Egypte du peuple d’Israël, une foule immense de prosélyte (donc non-Juifs) s’est mêlée à eux et a bénéficié (selon le livre d’Exode) du sauvetage de la Mer rouge
- certains livres parmi les plus importants de l’ancien testament relatent l’histoire de non-Juifs (Ruth, Job), non seulement agréés par Dieu, mais cités comme exemple de fidélité et de dévotion au Dieu d’Abraham, tout ceci comme leçon aux Juifs.
- l’ancien testament explique à Abraham dès le début que le fait que sa descendance soit choisie comme peuple élu impliquait bien plus de responsabilités que d’honneur. Parmi celles-ci, il fallait que les peuples de la terre entière fut bénis par leu entremise. Non pas donc un privilège spécial les mettant sur un piédestal, mais une responsabilité concrète.

Cela dit, et pour revenir à l’article, le principal n’est pas là : on ne peut comprendre le nouveau testament, l’utilité et le message de Jesus Christ (qu’il faudrait être bien embouché pour qualifier d’obtus ou de totalitaire) qu’en ayant accès à l’ancien testament. Je parle bien sûr de l’ancien testament dans sa globalité et non pas simplement du pentateuque.

Je vois donc 3 erreurs majeures dans cet article :

- seuls des textes issus du pentateuque sont cités pour justifier de l’interdiction de l’ancien testament dans son ensemble.
- ne pas considérer le nouveau testament et son lien avec l’ancien me semble une faute d’analyse
- interdire... ou comment justifier encore plus le côté sectaire et totalitaire de certains textes par l’utilisation des mêmes principes que ceux que l’on croit dénoncer...