Pas mal d’approximation dans cet article. On va essayer de reprendre tout cela, même si je sais que je vais me faire moinser à tout va.

En ce qui concerne le vote à la majorité qualifié, vous l’expliquez correctement. Néanmoins, l’argument qui consiste à dire : " J’en profite pour attirer votre attention sur le fait que ce système dit :« à la majorité qualifiée » se veut représentatif des pays selon le poids démographique, mais cela sous-entend que 100% des citoyens sont d’accords avec le vote de leur Etat...« est à double tranchant, puisque 100 % des personnes des pays qui ont voté contre ne sont pas contre et 100 % des personnes des pays qui ont voté pour ne sont pas pour.

Par ailleurs, non, ce ne sont pas trois états qui imposent leur volonté aux 25 autres, mais une minorité d’états dont la position est prise en compte par l’UE, conformément à ses règles de fonctionnement (que l’on peut remettre en question, j’en conviens) et qui font qu’il n’y a tout simplement pas de majorité qualifiée. Le but de cette majorité qualifée est tout sauf antidémocratique, puisqu’elle a été développée pour que les avis minoritaires soient entendus !

Que peut faire la France pour éviter cela, demandez vous. C’est simple, rien ! Pourquoi : 1, parce que les règles de fonctionnement de l’UE n’ont pas été bafouées. 2. parce qu’elle ne peut prendre de moratoire. Ou plutôt, si elle prend un moratoire, celui-ci sera, comme tous les autres sur le sujet qu’elle a tenté d’imposer, invalidé aux niveaux national et international. Pourquoi, tout simplement parce que la France, comme n’importe quel autre pays n’est absolument pas en mesure de prouver » l’existence d’une situation susceptible de présenter un risque important mettant en péril de façon manifeste la santé humaine, la santé animale ou l’environnement « . Il n’existe pas en effet à ce jour dans la littérature scientifique et dans les rapport d’experts totalement indépendants de preuve d’écotoxicité ou de toxicité d’un ou de plusieurs des OGM cultivés sur la planète. Ceci ne veut pas dire, je m’empresse de le préciser, qu’il n’y a aucun risque sanitaire associé à leurs cultures.

Vous arguez des résultats de l’étude de l’équipe de GE Séralini pour soutenir le moratoire français. Cet article n’était pas publié lorsque le le dernier moratoire a été déposé. Ce n’est pas comme cela que les événements se sont succédé lorsque le dernier moratoire a été déposé. La ministre de l’époque, NKM, avait demandé à un panel de scientifiques indépendants, dont je fais partie, de fournir un rapport complet sur les risques éco-toxiques et toxiques des variétés OGM cultivées. Nous avons analysé des 100aines d’articles scientifiques pour indiquer in fine à Mme la Ministre qu’au mieux de la connaissance sur le sujet, il était impossible de prouver une quelconque toxicité et eco-toxicité. Le ministère a pris sur lui de modifier les conclusions du rapport en passant systématiquement sous silence l’ensemble des données qui ne permettaient pas de conclure à un effet toxique et en ne mettant en avant que quelques interrogations mineures censées prouver la dangerosité de ces produits. Nous avons alors mis en garde le ministère sur le fait que ces éléments seraient mis à mal au plan juridique si une demande de moratoire était déposée. C’est exactement ce qui s’est passé quelque mois plus tard !

En ce qui concerne l’étude de l’équipe de GE Séralini, celle-ci ne démontre aucunement un effet toxique de l’OGM analysé ou de la formulation herbicide associée. J’ai déjà indiqué à plusieurs reprises que le dessin expérimental, la taille des échantillons, la nature des lignées animales utilisées, etc. généraient un bruit de fond tel que l’analyse statistique des résultats ne permettait aucunement de conclure à une toxicité ni, d’ailleurs, à une absence de toxicité. Voir : http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/l-affaire-seralini-rebondit-144403

Cette étude a d’ailleurs été invalidée non seulement par l’EFSA, mais aussi par l’Académie des sciences, par l’ANCES, par l’OPCST lors d’une audition publique au Sénat et par de très nombreuses personnalités scientifiques que l’on ne peut dans leur ensemble soupçonner de conflits d’intérêts, avec en tête le pourtant très-anti OGM Cédric Villani *. Le financement de l’étude par de grands groupes agroalimentaires, les campagnes de publicité associées qui se sont déclenchées quasiment dès le lendemain de la publication de l’article, le film des auteurs en lien avec les résultats, les publications de journalistes »selectionnés« ont d’ailleurs rapidement révélé que nous étions en présence d’une démarche de communication concertée, pour ne pas employer le mot de manipulation. Comment d’ailleurs s’en étonner puisque GE Séralini est membre du CRII GEN qui milite contre les OGM végétaux, conflit d’intérêt qu’il a d’ailleurs totalement passé sous silence dans la revue scientifique qui a publié l’article, en dépit de la demande de celle-ci !!! 

En fait le problème principal de ce dossier est que »pro« comme »anti" essayent de faire dire à la science ce qu’elle ne dit pas. Il est en l’état actuel impossible de conclure à une dangerosité des OGM cultivés (en termes toxicologiques) comme il est impossible de conclure, comme le demandent certains écologistes absolutistes, à l’absence de dangerosité. Il est en effet jamais possible de conclure à une absence de risque et simplement de déterminer une limite supérieure de probabilité de risque... La question est de fait éminemment politique car le risque principal lié à la culture des OGM, comme celui lié à la culture d’autres variétés végétales non OGM, est la brevétabilité du vivant et le pouvoir qu’il confère à des entreprises multinationales en regard de la possession des ressources génétiques. Le reste n’est à mon sens qu’arguties.

* A ce sujet je vous suggère de lire le compte rendu fait de son intervention Sylvestre Huet dans Libération. Voir : http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2012/11/affaire-s%C3%A9ralini-une-audition-%C3%A0-lassembl%C3%A9e-nationale-2.html