blablabla

Ça ne s’arrange pas, ça commence par une phrase qui ne veux rien dire, puis ça continue à faire celui qui ne comprend pas avec des réponses simplistes à côté des problèmes en jeu.

C’est pas la peine d’invoquer 6 millions d’années alors que l’homme est là depuis 100 000 ans, et qu’il a existé des sociétés matriarcales. et oui ton dogme sexiste patriarcal n’est pas universel pour l’humanité. le sexisme patriarcal est lié aux société agricoles. Et encore plus le sexisme homophobe est lié avant tout aux religions monothéistes, c’est à dire une culture née dans un petit recoin de la terre (Israël et l’Arabie).

Faut i te rappeler que durant l’antiquité grecque l’homosexualité n’était pas du tout condamnée mais au contraire pratiquée en plein jours. Donc tu ne peux aps prétendre à ce que tes conceptions irrationnelles , arbitraires, discriminantes, intolérantes sont universelles à l’humanité.

Non les discriminations sexistes ne sont pas naturelles, ce sont des constructions artificielles justifiant le pouvoir patriarcal sur la femme , en contrôlant notamment son corps et sa sexualité.Comme toujours tu es incapables de faire des nuances, là où je parle de liberté et possibilité individuelle toi avec ta vision étriquée et totalitaire tu penses totalité. Donc oui tu ne comprends rien.

oui qu’est ce qu’il ne faut pas entendre de quelqu’un à qui ont dit qu’il n’y comprend rien et qui continu de le prouver dans ses réponses :

"u’est ce qu’il faut pas entendre, les occidentaux qui ont colonisé le monde entier voulait anéantir les différences pour « l’universalité » soit chrétienne soit libérale soit « républicaine, qu’est ce que c’est beau : exploitation, esclavage, domination, génocides...« 

En fait sans le savoir tu vas dans le sens de ce que je dis, puisqu’il ne s’agit pas d’universalisme, mais bien de suprématie d’un particularisme sur d’autre, une hiérarchie de particularismes, dans tout ce dont tu me parle sauf pour le côté républicain il est toujours question de vision divisant l’humanité en groupe hiérarchisé, surtout l’esclavagisme, l’exploitation économique, la domination, les génocides. Tout cela relève de al logique particulariste. Cela a été le canon de toutes les sociétés archaïque que combat le vrai universalisme c’est à dire le traitement égal des êtres humains, mais au passage donc l’abolition de toutes les dominations, préjugés discriminations etc.....

C’est sympa d’essayer de me contredire, en allant dans le sens de mes idées, vraiment.

Bref c’est toi même qui prouves que toutes les mauvaises choses que tu condamnes toi même relève du particularisme, sans oublier l’autoritarisme qui est lié sauf au libéralisme exploiteur.

mais d’un autre côté vu que c’était sensé contredire mes attaques sur le particularisme, tu prouves que j’ai raison sur un autre point , que tu ne comprends pas les concepts que tu utilises.

.Non le consommateur est un particulier avec des désirs personnels qui le sépare des autres individus, le consommateur on l’appâte avec des produits qui le particularise avec les marques, en devenant un client fidèle fier de porter la marque, il fait partie d’une communauté particulière.

Le capitalisme favorise l’Europe des régions particularistes pour abolir les nation universalistes.

Je suis contre la soumission aux marque, le consumérisme aliénant, donc tu parles dans le vide, tu ne t’adresse pas à moi. L’individu émancipé est aussi émancipé vis à vis des marques, de la ode (qui n’est qu’une tradition dont la forme change à chaque saison), de la pression publicitaire, des apparences promotionnées par la société marchande.

Donc tu prouves encore que tu ne comprends pas de quoi tu parles.

Hitler et mussolini ont travaillé avec le grand capital national, et même le nazisme s’est accoquiné avec des cartels américains, d’ailleurs les états unis auraient pu basculer dans l’alliance de l’axe. Les fascismes c’est l’alliance d’un pouvoir politico-militaire avec la grande bourgeoisie. les marchands de canons et de l’industrie chimie se sont mis plein les poches avec la guerre nazi.

C’est quand même l’armée rouge qui a fait le plus gros travail militaire pour abattre le régime nazi, l’URSS l’a payé très cher, 20 millions de morts. Quand en France la grande bourgeoisie elle était du côté de al collaboration méprisant le front populaire.

Mais à un moment le grand capital international a effectivement préférer laisser tomber htler malgré le fait qu’il luttait contre le bolchevisme. Mais cela n’enlève rien à la nature intrinsèque d’alliance objective et pratique entre les régimes fascistes/nazis et le grand capital.

A la limite que la révolution bolchévique ait été financée par wall street cela expliquerait pourquoi les bolchévique ont tout fait pour ne pas avoir une véritable politique socialiste, sauf aux marges. Mais en tout cas c’est hors sujet par rapport à la problématique.

le fait est que des régimes nationalistes ont toujours coopéré avec le grand capital, à partir du moment où il est national, c’est d’ailleurs la position du FN depuis son début.

Le nationalisme ne s’oppose qu’au capitalisme international, pas au capitalisme national.

Là encore tu as une analyse simpliste, qui ne prend pas tous les éléments en compte.

 »
le libéralisme est universaliste, ...bblablavla qui ne comprend pas les concepts dont il parle« 

En fait la réponse est simple si le libéralisme est universaliste, alors les socialistes n’ont rien contre le libéralisme puisque les critiques contre le libéralisme et le capitalisme sont universalistes sur des pratiques particularistes.

Prétendre ne signifie pas être. Comme pour la corée du nord qui se prétend démocratique alors que c’est une dictature monarchique. Combien d’escrocs se sont prétendus honnêtes ? cela n’en faisait pas des gens honnêtes pour autant. Docn dire que le capitalisme se prétend universaliste (ce qui faux de façon factuelle, il n’a jamais eu cette prétention) n’est pas un argument pour dire qu’il est universaliste.

Le capitalisme est particulariste, il divise la société selon la possession économique, il divise la société en particularisme des possédants et des non possédants.

Le libéralisme est particulariste puisqu’il accorde des droits différents selon qu’on a la propriété économique ou pas, sur la sanctification de la propriété privée. le libéralisme accorde la licence de pouvoir économique au sein de la propriété privé aux possédants

Le libéralisme et le capitalisme accordent des privilèges à ceux qui possèdent al propriété privée des moyens de production.

Mais le capitalisme n’est pas forcément libéral, par exemple s’il dépend de l’héritage plutôt que du jeux mouvant des actions, ou si il utilise l’état pour fortifier le pouvoir des plus puissants possédants ( dont le fascisme est l’aboutissement ).

L’universalisme repose sur l’égalité des droits, la propriété collective, le refus du privilège et de la licence. Donc le capitalisme et le libéralisme ne sont pas universalistes mais bien anti-universaliste.

Le libéralisme repose sur l’individualisme particulariste, donc bien opposé à l’universalisme. D’ailleurs au niveau sociétal, les positions libérales, s’expriment dans la culture anglo-saxonne où l’on a une stigmatisation des appartenances ethniques ou religieuses, clairement anti-universaliste.

Bref tu ne sais même pas distinguer une chose et son contraire, donc tu ne peux pas avoir de vrai raisonnement rationnel puisque le mot voulant tout dire ne veulent finalement rien dire dans tes messages.

 »
Le capitalisme veut s’appliquer à tout les hommes, il est universel, tous égaux face au capitalisme, il s’applique uniformément."

Encore confusion de concepts, tu ne sais pas ce que veut dire universaliste.

Non déjà tu dis une absurdité puisque on n’est pas tous égaux vis à vis du capitalisme puisque les possédants sont supérieurs aux non possédants. Tu ne comprends même pas le capitalisme !!!!!!!

Qu’un système veille s’imposer à tout le monde n’en fait pas de lui de l’universalisme. Ce que tu dis c’est que le capitalisme est suprémaciste, puisque c’est le terme qu’il convient d’appliquer. Puisque le capitalisme est particulariste, ta critique concerne donc le particularisme, où une idéologie particulariste particulière veut s’imposer sur tous les autres particularismes. Au final, la société reste toujours aussi inégalitaire, basée sur des dominations et exploitation, la différence c’est que ce ne sont pas les mêmes personnes qui sont en haut et en bas de la hiérarchie.

Deux individus seuls peuvent être plus universalistes que le este de l’humanité. Dans le monde ancien c’était pas difficile, il suffisait de se traiter en égaux, fraternellement et on était plus universalistes que le reste de la société pétri d’inégalités.

L’universalisme décrit une structure de rapports sociaux et de pouvoir entre les individus, des rapports qui sont égaux.

Le particularisme au contraire repose sur des rapports sociaux et de pouvoir hiérarchisés.

Le capitalisme et l’esclavage sont des formes de pouvoir économiques particularistes. ils instaurent une hiérarchie entre le possédant et le non possédant.

Pour rappel les libéraux défendaient le suffrage censitaire, avant que les universalistes français, donc la gauche, amènent l’idée de suffrage universel.

Au début du capitalisme libéralisé, les ouvriers n’avaient aucun droit, aucune protection ,alors que les possédants eux pouvaient tout se permettre, en l’absence de toute réglementation sociale, qui sera amenée par la poussée du socialisme.

Les libéraux se sont toujours contenté des discriminations vis à vis des femmes, c’est chez les universalistes, la gauche qu’est venue l’idée d’égalité homme/femme.

Au niveau religion le libéralisme favorise la licence pour les identités religieuses, dont le prosélytisme, accepte les contraintes religieuses à l’intérieur du groupe religieux tant que ce n’est pas imposé à la société par la loi.

L’universalisme lui au niveau religion s’incarne dans la laïcité, la liberté de conscience et le refus de la licence pour les religions ( pas d’exception à la loi commune au nom d’une religion ) l’égalité des individus devant la loi sans se soucier de leur appartenances et la neutralité de l autorité..

etc...

bref tes affirmations sur la libéralisme et le capitalisme n’ont pas de fondements rationnels , elle se basent sur une analyse simpliste qui amalgame tout ce qui n’est pas dans la famille idéologique de l’extrême droite dans le même bateau même si ça implique une chose et son contraire.

Comme je disais tu ne comprends pas les concepts que tu énonces.

mais bon il faut lire diverses sources, et surtout réfléchir par soi même pour comprendre tout ça.

Dernier petit rappel l’esclavage, l’exploitation , la domination étaient le lot quotidien des sociétés archaïques basées sur les particularismes des identités religieuses, ethniques, sur le sexisme, etc... avant l’avènement du capitalisme et du libéralisme.

Donc tu ne fais que défendre un système anti-humaniste pour un autre système anti-humaniste.

Non tu n’es pas rationnel, et je l’ai prouvé dans ma réponse, si tu étais rationnel tu serais universaliste, puisque le particularisme repose sur des conceptions irrationnelles car subjectives et arbitraire des rapports humains et de pouvoir au sein de la société. La preuve c’est que tu a autant de vision différentes d’une société particulariste qu’il y a de sociétés/idéologies particularistes.

le fait que tu critiques le capitalisme libéral parce qu’il prône une hiérarchie particulariste différente de celle que tu défends en est encore la preuve.

Alors qu’une pensée rationnelle objective ne doit pas dépendre du lieu où elle est énoncée, ce qui exclu le particularisme. 

Une pensée rationnelle et objective, ne défend pas d’un côté une structure de société qu’elle critique d’un autre côté. Les attaques universalistes, elles ne peuvent concerner que des structures/pensées particularistes.