C’est pénible de voir quelqu’un qui a tant de mal à comprendre des choses simples, préférant des choses simplistes.

Belle collections de perles qui ne font que confirmer ce que je te répondais au début : ru ne comprends pas ce dont tu parles.

« 

 »Au niveau religion le libéralisme favorise la licence pour les identités religieuses, dont le prosélytisme, accepte les contraintes religieuses à l’intérieur du groupe religieux tant que ce n’est pas imposé à la société par la loi."

le libéralisme détruit la religion par la force de la loi, il est plus insidieux...

« 

C’est faux, les libéraux n’en n’ont qu’après l’église catholique, suffit de voir les états-unis où le libéralisme économique cohabite avec la licence religieuse, l’alliance entre les capitalistes, et l’arabie saoudite et les autres pays du golfe, que le dollard porte la mention »in god we trust« etc......

En fait le libéralisme est contre la suprématie de la religion sur l’état, sont contre une religion uniforme imposée par la loi, et inversement contre le contrôle par l’état de la religion. Mais favorise la cohabitation de diverses religions, comme aux états-unis, et n’ont rien contre le prosélytisme, l’envahissement du domaine public par les particularismes religieux etc... (je te l’ai déjà dis il me semble mais tu refuses de comprendre les choses.

Bref tu as toujours une vision simpliste fruit de la propagande réactionnaire mais qui ne coïncide pas avec les faits.

 »L’universalisme lui au niveau religion s’incarne dans la laïcité, la liberté de conscience et le refus de la licence pour les religions ( pas d’exception à la loi commune au nom d’une religion ) l’égalité des individus devant la loi sans se soucier de leur appartenances et la neutralité de l autorité..

etc..."

c’est là où tu prouves que ton idéologie n’est pas universelle.

"

voilà de la réflexion profonde,

je te parle d’universalisme et toi tu me réponds que ce n’est pas appliqué de partout, bravo réponse totalement à côté de la plaque.

Ses fondements sont universels, voir le message au dessus, mais à cause des nombreux particularismes religieux qui veulent garder leurs privilèges effectivement la laïcité n’est pas appliquée universellement sur tout la terre.

Franchement merci de me l’avoir rappelé je m’en serai pas aperçu.

Alors la prochaine fois que tu essayeras de me répondre fais au moins la distinction entre universalisme et universel, entre la qualité et la quantité ( c’est une des bases d’une pensée réellement rationnelle ).

"

"bref tes affirmations sur la libéralisme et le capitalisme n’ont pas de fondements rationnels , elle se basent sur une analyse simpliste qui amalgame tout ce qui n’est pas dans la famille idéologique de l’extrême droite dans le même bateau même si ça implique une chose et son contraire."

et tout ce qui n’est pas progressiste est capitaliste... même marx vous contredit : « La bourgeoisie a joué dans l’histoire un rôle éminemment révolutionnaire. Partout où elle a conquis le pouvoir, elle a foulé aux pieds les relations féodales, patriarcales et idylliques (…) Tous les liens complexes et variés(…)elle les a brisés sans pitié pour ne laisser subsister d’autre lien, entre l’homme et l’homme, que le froid intérêt, les dures exigences du "paiement au comptant". Elle a noyé les frissons sacrés de l’extase religieuse, de l’enthousiasme chevaleresque (…) dans les eaux glacées du calcul égoïste. » Manifeste du parti communiste, Karl Marx.

« 

Magnifique, tu crois que mettre une citation de Marx pourrait justifier ton discours irrationnel qui confonds une chose et son contraire.

Demandes toi plutôt pourquoi tu mélanges tout et son contraire....... Pourquoi tu es incapables d’analyser correctement les choses.

Ça ne répond pas du tout à la problématique que j’ai exposé.

Le jours où tu me verras affirmer que le libéralisme et le socialisme ont des divergences dans leur désir de supprimer les relations figées et contraignantes des sociétés archaïques, les poules auront des dents.

Encore dans tes fantasmes à m’attribuer des choses que je n’ai pas dis.....

 »

le communisme hormis depuis mai 68 n’est pas ultra-progressiste sociétalement et totalement nihiliste.

"

Le communisme a été monopolisé par les soviétiques pour nommer leur système correspondant à leur culture , communisme, alors que le communisme défendu par Marx n’avait aucun rapport avec ce qu’en a fait saline.

Vu que c’est Marx qui a fondé la pensée communiste , il faut se référer à lui et pas à son antithèse stalinienne, hors Marx avait une approche immanente, individualiste au fond, qui reposait sur l’émancipation de l’être humain, et docn en accord avec une vision progressiste, les vrais marxistes ( ou apparentés ) étaient progressistes. Au sein du PC tu as toujours eu des progressistes, des vrais communistes, mais ce n’étaient pas eux qui étaient au commandes mais les staliniens, d’ailleurs les artistes qui rejoignaient le PC le faisaient par rapport à cette image progressiste du communisme

"Dernier petit rappel l’esclavage, l’exploitation , la domination étaient le lot quotidien des sociétés archaïques basées sur les particularismes des identités religieuses, ethniques, sur le sexisme, etc... avant l’avènement du capitalisme et du libéralisme."

déjà il faut arrêter de caricaturer à un point comme le montre l’éducation les sociétés d’antan et ensuite saisis la différence entre particularités/identités et exploitation...

«  

Ce n’est pas une caricature ce sont des faits

L’esclavage était le fondement des sociétés antiques, et les monarchies chrétiennes et les empires musulmans l’ont aussi pratiqué.

Il a fallu la révolution en France, et la victoire des républicains, donc avec certaines bases universalistes, pour que l’esclavage soit aboli, ainsi qu’avec les libéraux les plus humanistes. la république »universaliste« ( en théorie ) est le seul régime en France à n’avoir pas vécu avec l’esclavage.

L’exploitation, que ce soit avec l’esclavage, le servage, les travaux dans les mines, l’asphyxie des paysans sous sous les impôts que ne payaient pas les privilégiés etc...., cela a été le mode de rapport économique entre les propriétaires et les travailleurs, dans les sociétés archaïques particularistes.

Le libéralisme n’a rien changé, il a juste changé la nature de la légitimité des possédants et la nature des rapports entre le possédant et le travailleur.

Domination du monarque et de la noblesse sur le peuple

domination de la tradition

domination d’une religion officielle sur le peuple et les autres religions

domination du mâle sur la femme (sexisme)

domination du maitre sur l’esclave

domination du seigneur féodal sur ses sujets

domination des propriétaires terriens sur les paysans

domination du blanc ou de l’arabe sur le noir ( race d’esclave )

etc...... (qui varient selon les particularités les sociétés.)

Les sociétés archaïques d’avant la révolution étaient basées sur un ensemble de dominations que tous les courants révolutionnaires ont voulu défaire.

La domination est intrinsèque au particularisme, vu qu’il établi des liens hiérarchique entre les particularismes, vu que sa base c’est l’inégalité des droits, ce qui implique de certains ont plus de droit que d’autres, notamment plus de droits sur ces autres. Sinon on est dans l’égalité de droit et donc dans l’universalisme.

 »

"Donc tu ne fais que défendre un système anti-humaniste pour un autre système anti-humaniste."

respecter la nature de l’homme et son identité c’est de l’humanisme. Ensuite je l’ai dis tout au long de mon post, le système marchand n’aime pas les particularismes que je défend et ma réaction. 

« 

respecter al nature de l’homme c’est respecter sa liberté, sinon c’est des mots en l’air, tu ne respectes ni la femme en voulant la conserver dans des carcans de préjugés arbitraires, et encore moins la nature particulière d’individus dont l’identité sexuelle ne correspond pas aux canons dogmatiques.

réduire les personnes à une particularité c’est nier sa nature d’individu, c’est nier tout ce qui fait sa richesse et sa singularité. Bref c’est nier la nature humaine de l’individu.

Par exemple refuser le droit de se soigner ou de s’éduquer à quelqu’un parce qu’il est étranger, c’est une attitude particulariste et anti-humaniste.

Les idéologies particularistes sont bien anti-humanistes, car l’humanisme c’est considéré l’unité de l’humanité, l’égalité de tous les humains comme de valeur ,à priori, et de droit égaux,. C’est à dire l’inverse de toutes les pensées particularistes.

 »

"Non tu n’es pas rationnel, et je l’ai prouvé dans ma réponse, si tu étais rationnel tu serais universaliste, puisque le particularisme repose sur des conceptions irrationnelles car subjectives et arbitraire des rapports humains et de pouvoir au sein de la société. La preuve c’est que tu a autant de vision différentes d’une société particulariste qu’il y a de sociétés/idéologies particularistes."

toi aussi tu défends une société particulière différente de toutes les autres.

« 

C’est bien continues à prouver que tu entraves rien aux mots qui sont utilisés.

C’est pénible de répéter les mêmes choses basiques :

L’UNIVERSALISME C’EST L’ÉGALITÉ DES RAPPORTS SOCIAUX ET DES RAPPORTS DE POUVOIRS

De plus tu es complètement à la masse encore, puisque ce dont je parles c’est la vision hiérarchique des sociétés particularistes.

Exemple simple parce qu’il ne faut pas faire compliqué apparemment :

vision particulariste A : blancs supérieurs à noirs

vision particulariste B : noirs supérieurs à blancs

Donc on a deux visions particularistes mais chacune a une vision de la société qui dépend de son point de vu.

Donc les blancs auront une vision particulariste propre à leur point de vu et les noirs une ure vision particulariste propre à leur point de vu .

c’est ce que je te disais.

Vision universaliste (il n’y en a qu’une puisque basée sur l’égalité) : noirs = blancs

Dans ce cas qu’ils soient noir ou blanc, les universalistes partagent la même vision de respect mutuel de l’autre.

 »

"le fait que tu critiques le capitalisme libéral parce qu’il prône une hiérarchie particulariste différente de celle que tu défends en est encore la preuve."

toi aussi tu défends une hiérarchie égalitariste particulière, égalitariste et non égalitaire, ça ira à la modification génétique de l’homme pour atteindre ton « universalisme » TOTAL.

"

bon il faudrait que tu te calmes quand tu écris car là tu alignes des oxymores

hiérarchie et universalisme sont deux notions contraire donc cela ne veut rien dire

c’est encore la preuve de ton discours irrationnel qui repose sur des confusions, l’ignorance des mots et concepts employés

A partir du moment où je défends la liberté je suis bien égalitaire et non égalitariste

Quand à ton truc sur les gènes c’est du pur délire, qui n’a aucun rapport avec ce que je dis , qui prouve le côté irrationnel de ton point de vu, et de celui des opposants à l’égalité homme femme et la liberté sexuelle (qui n’est pas la licence sexuelle)

Plus tu me réponds plus tu t’enfonce dans ton discours irrationnel.

Essayes d’avoir une approches rationnelle la prochaine fois ... ah zut il te faudrait changer d’idéologie.

Sinon ne parles pas d’universalisme, d’égalité etc.. parce que ce sont des notions qui te sont totalement étrangère, toutes tes réponses le prouvent.