Merci pour votre réponse !

C’est loin tout ça, je crois savoir à quel article vous vous référez…

Disons qu’en France, même si les facs de psycho ont fait un gros effort pour unifier les savoirs, on peut se fier encore à l’adage : « montre-moi ce que tu écris, je te dirai où tu l’as appris ». Et tant pis si je participe ainsi à la guéguerre des écoles mais j’avoue volontiers que manger des champignons hallucinogènes en compagnie de grand-papa Freud ne m’a jamais inspiré (Bateson est plus utile). Si chacun a ses propres résistances, cela ne m’empêche pas d’apprécier les avis de Luc-Laurent Salvador sur bien des sujets par ailleurs.

Pour revenir à l’affaire Dieudonné :

mon commentaire (trop rapide) portait sur la définition interprétable en droit de l’injonction paradoxale. Par ex : la personne licenciée pouvant démontrer qu’on a fait en sorte de l’épuiser en l’accablant de corvées, qu’on ne lui a pas donné les moyens permettant de mener à bien sa tâche etc. Nous sommes là dans le cadre juridique du harcèlement moral.

Certes, nous sommes bombardés d’injonctions paradoxales à longueur de journée mais la démocratie en pays « riche » où le peuple n’est toujours qu’une ressource économique à gérer, c’est une dictature douce légale qui s’assume comme elle peut. Tout le monde le sait et s’en accommode tant qu’il est possible de vivre en sécurité, d’avoir un toit, de la nourriture… et des loisirs. La liberté d’expression est concédée. Son contrôle plus ou moins facile est bien sûr dépendant du degré de satisfaction des besoins primaires et secondaires. 

Nous vivons dans un système hiérarchisé et la règle tacite entre l’Etat et ses « enfants », c’est que le bâton ne soit pas trop visible surtout qu’il a bien conscience que le rire est une bonne soupape de sécurité. (Cela permet de supporter par ex. que Mme Belkacem dise à tout bout de champ : « nos filles et nos fils »  )

Ce qui détonne dans l’affaire Dieudonné, c’est la rupture avec ladite règle. Alors c’est peu dire que ça va mal quand la coercition est sans fard… On verra comment elle sera « appréciée » par la CDEH si le gouvernement fait la bêtise d’en abuser encore plus ; c’est la seule hypocrisie du système : une baffe oui mais deux, ça fait mauvais genre... (sans jeu de mots)

Quant à penser que l’Etat puisse s’adresser lui-même des injonctions paradoxales,  au-delà de l’aspect technique qui ne souffre d’aucune contradiction visible ou invisible, je fais le choix d’être toute aussi prosaïque à propos du message très clair envoyé par Mr Valls et reçu 5 sur 5 par tout le monde encore, cela sans violation de notre système juridique réel. Ce n’est pas pour rien qu’a été inventé l’expression « pouvoir discrétionnaire » ! C’est  ce que découvre le pied-tendre dès sa première année en fac de droit : la liberté du peuple s’arrête là où commence…

On peut gloser à loisir sur les attributions de la plus haute juridiction administrative mais du temps de la monarchie moins hypocrite, on l’appelait « la justice du roi ». Hé oui, la justice administrative suit son cours jusqu’au moment où elle déplaît à l’Etat/Roi qui saisit alors le Conseil d’Etat ; cadre d’exercice du pouvoir exécutif créant ainsi la jurisprudence qui permet de censurer la liberté d’expression...avant qu’elle ne s’exprime. Alors on compte les points car à ce jeu dangereux pour le gouvernement, il va finir par tordre le droit à un moment ou un autre. 

« Trop d’autorité nuit à l’autorité » !

Hier soir : spectacle de Dieudonné à Avignon avec les huissiers mal à l’aise dans la salle ! Quoi qu’on pense de l’humoriste, la majorité des gens ne se réjouit pas de ce seul message adressé à tous sans ambiguïté (à mes yeux) par l’Etat. 

Bonne continuation dans vos articles et bon dimanche...