• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de olivier cabanel

sur Énergie : passer du sale au propre


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

olivier cabanel olivier cabanel 25 février 2014 17:38

s4

ok, prenons point par point tous ceux que vous avez soulevés
les centrales nucléaires tournent grâce à l’uranium, lequel subi quelques transformations...
or l’uranium est un énergie fossile, comme chacun sait, sauf vous, manifestement. lien
2eme point : ou avez vous lu que je confonde centrale et réacteur ?
bien entendu, dans une centrale, il y a plusieurs réacteurs... tout le monde sait ça...
3eme point : les 5800 milliards, je ne les ai pas inventés, ils viennent de sources officielles, comme vous avez pu le lire si vous avez ouvert le lien
extrait pour vous qui semblez avoir un poil dans la main (source IRSN)
Enfin, le 26 mars 2013, l’IRSN tente de faire la part du feu en publiant dans son intégralité l’étude de 2007 sur son site... en insistant cette fois sur un accident « majorant » dont le coût serait cette fois-ci de 760 milliards. Mais le chiffre de 5800 milliards figure bien dans l’étude, correspondant au pire des scénarios [2] .
4eme point : je n’ai rien oublié du tout, et je pense qu’entre le chauffage électrique que j’ai mentionné sans en donner l’énergie gaspillée, et l’éclairage public, et privé, je maintiens le nombre de réacteurs qui pourraient être arrêtés, si on arrêtait ce gaspillage idiot.
le chauffage électrique est une aberration : faire chauffer de l’eau ’(que ce soit avec l’uranium, le pétrole ou le charbon) pour faire tourner une turbine, pour produire de l’électricité, et retransformer cette électricité, est d’une bêtise rare. lien... ça vous viendrait à l’idée de vous chauffer avec une ampoule à filament ? smiley
5eme point : le bilan allemand est incontestable,... qu’il vous dérange, je comprend... mais les chiffres sont la, indiscutables... quand à l’appelation biomasse, elle n’est pas liée au terme bio, tel que nous le connaissons... explication
passons sur le reste qui ne tient pas la route un moment,
mais allons sur la création d’emploi que vous prétendez subventionnés ?
amener toutes les habitations actuelles au coefficient thermique 0,6 va créer évidemment des emplois... il y aura des chantiers, et donc des ouvriers pour réaliser cet ouvrage, et je ne vois pas ce que les subventions ont a faire la dedans ?!!!
il suffit de constater les centaines de milliers d’emplois que le tournant écologique allemand a permis de créer.
Bref, entre les erreurs grossières, les arguments sortis du chapeaux et les sources douteuses, on ne tire pas grand chose de votre commentaire, à par la conviction que la vôtre est viscéralement pour le nucléaire. 
le ciel vous tienne en joie.
 smiley

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès