D’accord avec l’article à ceci près :
 Les US ne peuvent pas détruire la Russie sans être détruite elle même. La preuve, elle menace de pressions financières ou politiques, mais ne se risque pas à attaquer la Russie.
 Même si leur bouclier était opérationnel, il ne leur permettrait pas cette agression.
 La plupart des missiles russes de dernière génération sont en mesure de percer ce prétendu « bouclier » et de frapper le territoire US. Le nombre de têtes assurerait la vitrification quasi totale du territoire des USA. De plus, les sous marins nucléaires ont prouvé il y a peu, qu’ils pouvaient entrer dans le golfe du Mexique sans être repéré... De là, l’envoi de missile nucléaire sur les US sont assurés d’un strike imparable. Et les systèmes de S300, S400 et plus encore S500, combiné avec des systèmes Pantsir et autres, intercepteraient une majorité de missiles US. Donc guerre de missiles pas tentante pour l’oncle sam...
 Quant aux armes plus conventionnelles, les dits sous marins équipés de torpilles Skwall, mettraient quelques dizaines de minutes à envoyer la quasi totalité de la flotte US, porte avions compris par le fond.
 Les USA n’ont qu’une carte à jouer face à la Russie, celle d’ailleurs qu’ils ont toujours employée : Les coups tordus, traitrises, et autres fausses révolutions ou envois d’extrémistes fanatisés. Les US se sont toujours distingués par leur lâcheté : En 1944 ils bombardaient les positions nazies en France depuis l’altitude la plus élevée pour ne pas risquer la DCA, résultat, il y eut plus de victimes et déstructions Françaises que militaires nazies. Idem au Viet-Nam, avec leur Napalm, brûlant vifs plus de civils femmes et enfants que de militaires ennemis, pareil en Irak etc. De piètres soldats malgré leur suréquipement et dont les Afghans avec de simples armes portables sont venus à bout !