Visiblement vous n’avez pas lu ou pas compris ce que je raconte...
Le capital de Pierre ce ne sont pas ses poissons, les poissons ce sont les « produits » qu’il a « fabriqué » avec son capital : la canne à pêche.
Il a « investi » sa « force de travail » pendant une journée dans une canne à pêche.
i.e. au lieu de pêcher, il est allé dans les bois chercher un arbre.
La canne à pêche c’est du travail investi = du capital.
De même qu’un marteau qui de fil en aiguille et avec le temps permet de créer un haut fourneau ou une locomotive qui n’est rien d’autre que du travail accumulé dans le temps, donc du capital.
Et le capitalisme, c’est le système qui permet l’augmentation de la productivité humaine par l’accumulation du capital. Un paysan permet de nourrir 50 personnes aujourd’hui au lieu de simplement se nourrir lui même.
Il y a 2-3% de de paysans en France aujourd’hui et si nous ne passons pas tous nos journées dans les champs, c’est uniquement grâce au capitalisme...
« Ce qui crée la richesse, ce n’est ni le travail, ni le capital, c’est l’échange. »
Si la richesse provenait de l’échange nos trois compère ne pourraient que s’échanger des poissons contre des lapins ou des baies. Pour arriver à fabriquer une locomotive, il faut bien qu’il y ait accumulation du capital permettant à certains de ne pas pêcher et se consacrer à fabriquer la locomotive pendant que d’autres pêchent pour deux.
Et vous pouvez remplacer la locomotive par le chercheur ou le médecin ou n’importe quel autre métier autre qu’agriculteur. C’est grâce à l’accumulation du capital et à la spécialisation des individus que nous vivons dans une société « riche ». Certains pêchent, d’autres chassent ou font des études de médecine. Et in fine on vit tous mieux, plus longtemps et plus « riches ».
Le fait que le capital/travail accumulé soit aujourd’hui possédé par un héritier et non pas celui qui l’a accumulé dans le temps est un problème qui n’a rien à voir avec la nécessité de permettre cette accumulation, donc le développement de la société !
Si vous voulez réformer la société, il est primordial que vous en compreniez la mécanique. Et cette histoire de poissons, c’est le B-A-BA de la science économique...
Ce n’est pas par ce qu’une usine n’est pas capable de produire des voitures toute seule qu’il faut encenser les ouvriers qui y travaillent. Les ouvriers non plus ne sont pas capables de fabriquer une voiture sans l’usine... Et l’usine n’est rien d’autre que le temps de travail d’ouvriers qui on passé du temps à fabriquer les chaines de montage... (et avant eux d’autres qui ont fabriqué les marteaux permettant de fabriquer les chaines..... Jusqu’à Pierre et sa canne à pêche).
Que l’usine appartienne à Pierre, Paul ou Jacques ou que les voitures produites n’appartiennent pas aux ouvriers qui les fabrique n’a strictement rien à voir avec le fait que les ouvriers sans l’usine, ou l’usine sans les ouvriers ne PEUVENT pas fabriquer de voitures. Le travail sans le capital n’est rien et vice versa.
C’est ça le sens du mot capitalisme et pas que c’est « bien » que le « méchant » patron abuse de ses « pauvres » ouvriers...
Relisez mon commentaire sans à priori SVP...
