Je suis bien désolée d’avoir une pensée hérétique, faire partie du troupeau est si rassurant que ce serait plus confortable pour moi d’adhérer aux fausses démonstrations sauf qu’en l’espèce, l’inquisition ne me fera rien « avouer »  ! Je considère que ce n’est pas pécher que d’essayer d’être lucide en se protégeant de toute idéologie y compris politique.

 

Je reviens donc en raccrochant au dernier fil quitté…

Je n’ai jamais nié que la religion était un instrument de contrôle cependant j’ai conscience qu’elle ne l’est pas plus aujourd’hui que la publicité par exemple. Cette dernière étant l’outil privilégié à notre époque de ceux qui s’enrichissent grâce à des valeurs contraires ou plutôt l’absence de règles morales.

Pas la peine de grimper aux rideaux car je ne parle ni de l’orientation sexuelle ni de la condition de la femme en écrivant : « règles morales » ! J’évoque là juste les principes « stabilisants » d’une société mais ce serait trop long à développer ici… Cela dépasse la morale religieuse, laïque ou « républicaine », il en existe bien une au-dessus, universelle qui relie les hommes entre eux.

Concernant le dogme religieux, je ne vais pas à la messe et je ne suis pas théologienne donc même si j’ai l’impression au contraire que l’église catholique a perduré jusqu’à notre époque grâce à un réarrangement permanent de son discours, je ne m’aventurerai pas sur ce chemin.

Concernant les visions dogmatiques des croyants, sachant qu’on peut tout autant s’inquiéter des triturages intellectuels érigés en faits scientifiques, je pense que se référer aux extrêmes, ne fait pas avancer la réflexion.

Je comprends l’exaspération des personnes homosexuelles en butte à l’ostracisme de certains sous couvert d’une foi religieuse mais il serait bon que chacun fasse le ménage à sa porte… Caroline Mecary est un bon exemple d’intégrisme.

L’hétérosexualité n’est pas une norme sociologique parmi d’autres mais la condition humaine sinon nous n’existerions pas. Cette évidence est une violence insupportable pour des gens perturbés tandis que d’autres assument parfaitement leur homosexualité.

En outre, à lire les articles opposés à l’idéologie de genre, on constate que la majorité respecte plutôt l’orientation sexuelle de chacun et que les sujets qui fâchent, portent sur tout autre chose sauf… qu’on fait exprès de ne pas le voir !

Idem de « l’égalité entre les filles et les garçons », qui peut être contre aujourd’hui ? La société évolue à son rythme et les filles chauffeurs de bus ou de poids lourd, n’ont pas attendu Mme Belkacem ! Du boulot reste à faire mais c’est du ressort des inspecteurs du travail, des lois existent depuis longtemps... A propos de la société civile, l’Etat veut s’immiscer dans la vie privée en organisant le congé parental mais n’envisage pas d’interdire les morceaux de viande qui se trémoussent derrière les chanteurs déguisés en proxénètes. 

Si l’ABCD de l’égalité est désespérément simpliste dans ses buts affichés, les outils à disposition sont eux suffisamment ambigus pour que les gens lucides dénoncent le « confusionisme » ambiant !

Quel intérêt à « Tomboy » par ex en tant qu’arme de destruction massive des préjugés ?  J’ai lu une « propagandée » : "Dans Tomboy, le fait de passer pour un garçon lui donne « de facto » le droit de jouer au foot, tandis que sa voisine qui est « trop nulle pour jouer » car fille, doit se contenter de regarder."

Ah ben, on n’a rien compris  ! Ce serait trop simple que la mère inscrive sa fille dans un club de foot comme n’importe quel parent. Ils sont nombreux aujourd’hui. Pourtant il y en a des mixtes et d’autres pas, à chacun(e) de choisir !

Ras la casquette du prêchi-prêcha rose bonbon ! Ma fille n’a pas eu besoin de se fabriquer un pénis en pâte à modeler pour jouer (mieux que ses frères) au foot lorsqu’elle était gamine. Elle n’a pas été obligée non plus de se déguiser en garçon pour être dans les premiers de sa promo à la Marine Nationale (majorité de gars pourtant et non, non, Aldous : les officiers ne sont pas des neuneus ou des brutes épaisses, ils ont des idéaux… vite sacrifiés et de nombreux diplômes). 

Un garçon manqué... c’est une fille réussie et non une gamine perturbée ! 

En réalité, la petite Laure dans Tomboy désire jouer au foot en tant que garçon... Est-ce un scandale ? Certes non... 

Mais alors c’est un garçon dans sa tête ... parce que Laure veut jouer au foot ?

Et big, on retombe dans d’autres préjugés ! Les gamines qui aiment taper dans le ballon, vont commencer à se poser des questions sur elles-mêmes. Celles qui n’ont pas envie d’embrasser une fille, vont-elles devoir se mettre... à la couture ?

Tomboy : une daube confusionniste décryptable par des adultes, certainement pas par des gamins au primaire ! 

En comparaison, tout le monde a adoré « Billy Elliot » : un film fort qui mélangeait plusieurs thèmes. Personne n’a sauté en l’air quand Billy se fait embrasser par son copain habillé en fille. Ce dernier adulte, maquillé et pleurant sur la prestation de Billy dans le lac des cygnes à la fin du film, c’était très émouvant... Adultes et moins grands l’ont apprécié parce qu’il était sans ambiguïté y compris sur ce point. 

Ce n’est pas seulement Civitas qui dénonce l’aproche idéologique de l’Education nationale, les psys aussi  : 

http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2014/02/11/31003-20140211ARTFIG00164-theorie-du-genre-faut-il-retirer-tomboy-des-ecrans-scolaires.php

On peut être athée et décider de signer la pétition contre sa diffusion à l’école. La liberté d’expression est préservée puisque personne n’est empêché de voir le film à la télé, au cinéma ou en dvd... 

Quant à l’Education nationale, ce charivari est bienvenu ! Il est temps que les parents réalisent que c’est une grosse machine de guerre pour tout gouvernement... et les enseignants sont aussi des parents.

De même, j’ai l’audace de penser que les discussions ayant pour thème la définition du féminin et du masculin, participent à l’enfumage. Certains s’en servent afin de justifier une vision traditionnelle, caricaturale, de la femme. D’autres accréditent celle-ci par des délires soi-disant féministes dans lesquels il faut s’approprier l’agressivité masculine (?)… Le comble du machisme quand en plus, notre utérus est considéré comme un problème !

Contrairement à Joy Sorman, je sais être agressive sans revendiquer la virilité et déléguer à des machines la gestation humaine pour mieux faire les trois-huit, ne me paraît pas une émancipation : 

http://www.youtube.com/watch?v=isPC2e7g-j0

 

Concernant « les carcans de l’identité », désolée toujours mais l’hypnose ne marche pas sur moi ! Quand j’entends ça, hop une alarme s’allume au contraire ! On a droit à un Tomboy « inversé » (pardon Dieudonné).

Ras la casquette encore du discours sur les stéréotypes à combattre au sein de l’école (et désormais dans toute entreprise) ! Le masculin et le féminin se retrouvant aussi dans les couples homosexuels, on n’est pas sorti de l’auberge avec Chouchou qui en rajoute une couche. Et quelle tristesse si les trans appliquent la lettre la déconstruction des stéréotypes ! Comment alors se concevoir et apparaître aux yeux des autres en homme ou en femme ?

Ce qui serait un frein à l’émancipation est donc un facteur fort d’identité pour une minorité malgré des représentants autoproclamés confus et des médias aux ordres. Tandis que l’hystérie collective s’abat sur nous, on applaudit à la transformation d’un petit garçon belge en fille toute vêtue de … rose et qui joue …. à la poupée ! 

Un bel exemple de conditionnement aux stéréotypes où à trop investir les concepts, on finit dans l’impasse !

C’est cet engouement mondial à investir dans du « flan » à l’heure où la richesse et le pouvoir n’ont jamais été aussi concentrés qui devrait mettre la puce à l’oreille...