@Par Corinne Colas (---.---.15.89) 16 mars 18:12

Oui effectivement la publicité utilise des outils qui étaient déjà utilisés par les religions, en fait dans les livres sacrés il y a souvent un côté publicité pour la religion qui supporte ces textes. C’est moins flagrant pour la thora et la bible que pour le coran, car les deux premiers reposent sur des histoires. Et tien que leur discurs sur la morale des religions monothéistes, c’est déjà de la publicité.
Au final on obtient la même chose, des gens qui cherchent à avoir une position privilégiée par rapport au quidam pour qu’il suive ce qu’on lui dit.

Quand à la morale universelle, justement elle est bien au delà de la morale religieuse qui est partiale.
Et si on doit parler morale universelle, alors c’est bien en son nom que je défends l’ABCD égalité, pour que personne ne se voit imposer ou interdire des choses en fonction de préjugés sexistes. Ça c’est respecter la morale universelle puisque tu la mentionne.
Il ne peuyt y avoir de morale universelle que quand les critères de jugement sont universels, et non, liés à des visions basées sur des préjugés vis à vis de telle caractéristique.
Dire que telle personne ne peut pas pratiquer une activité parce que cette personne a une caractéristique physique qui n’a pas de relation directe avec l’activité, mais par l’idée qu’on se fait de la relation entre cette caractéristique et l’activité, ce n’est pas un critère universel, mais exprime un point de vu particulier.

Le sexe physique impacte directement sur ce qui est lié à la possession ou non des attributs sexuels, tout le reste n’est que relation statistique, donc il n’y a pas de relation directe entre les attributs sexuels et : la force physique ( des femmes sont plus forte que des hommes) , des capacités mentales, des files peuvent être plus douées que des garçons sur des aptitudes considérés comme masculine ( comme les maths) et vice versa etc...

Donc il n’est pas légitime de considérer comme normal que des enfants soient limités dans leur choix selon des préjugés, d’un point de vu universel, puisque le point de vu universel considère toutes les possibilités existantes, même les minoritaires.

Que ce soit ce que j’ai lu du texte de l’ABCD égalité ou de la section « éducation sexuelle » qui est l« éducation sur les perceptions des différents niveau d’identification/appartenance sexuelle notamment et non l’enseignement de pratiques sexuelles, tout cela va plutôt dans ce sens que ce qu’en disent les religieux.

 »
L’hétérosexualité n’est pas une norme sociologique parmi d’autres mais la condition humaine sinon nous n’existerions pas. Cette évidence est une violence insupportable pour des gens perturbés tandis que d’autres assument parfaitement leur homosexualité.« 

Là tu te trompes d’approches du problème, il faut distinguer la norme d’un point de vu statistique, et la norme normative.
Oui bien sûr que l’hétérosexualité est la condition nécessaire à l’existence de l’humanité, mais cela ne change rien au phénomène homosexuel ou trans.
La nature est assez bien faite pour que la grande majorité des humains soient hétéros.
Et c’est là que le problème survient quand la norme »naturelle« est rendue normative par certains, c’est à dire qui veut forcer les statistiques pour aboutir à du 100% sur un phénomène biologique donc imparfait.
En fait parmi ceux qui dénoncent certains aspect de l’ABCD égalité n’ont pas confiance en la nature humaine, certains confondent permettre une chose et imposer une chose ( c’est un discours récurrent chez les gens qui défendent les positions religieuses ) alors que ce sont deux choses très différentes.
 Pour eux par exemple ne pas apprendre aux enfants qu’ils ne doivent pas devenir hétéros, c’est les forcer à devenir homo.
Hors si la tendance naturelle des humains est d’être hétéros, il n’y a pas à avoir peur que les enfants deviennent homos, juste parce que dans un cours 

D’ailleurs dans ce fil de discution klendatu et bleu sont de bons exemples de ce que je dis.
S’il y a confusion c’est bien chez ces gens là.

Ils parlent de nature, mais en favorisant le maintient de situations construites par des préjugés, ils montrent qu’ils n’ont pas tant confiance que ça en la nature que soit disant ils défendent. Car en situation de liberté, et donc d’abolition de toutes les contraintes liées aux préjugés, on devrait toujours avoir plus de garçons qui font ceci, et plus de filles qui font cela.
Donc pourquoi être contre ceci ?

On en revient à la notion de carcan identitaire, c’est à dire des représentations identitaires construites par des préjugés sexistes, patriarcaux datant des sociétés archaïques , des identités figées, étriquées, binaires, exclusives .

C’est ce sur quoi reposent les pensées sexistes (mais aussi racistes, communautaristes etc...).

Et c’est bien sur ces principes que les religieux font la campagne contre l’ABCD égalité.

Si tu n’arrives pas à comprendre les motivations du mouvement ABCD égalité, ce n’est pas mon problème, mais après en te proclames pas comme lucide, car ta réaction face à la notion de »carcan identitaire«  montre que ce n’est pas le cas.

Des gens qui sont outrés de voir une file pouvoir faire comme un garçon, comme d’autres sont outrés de voir des noirs pouvoir faire la même chose que des blancs.
C’est la même logique à l’œuvre.

Quand tu dis que tout le monde accepte l’égalité homme-femme et que tu cites quelqu’un affilié avec l’UOIF, donc les frères musulmans, qui sont pour le voilage des femmes et la séparation physique des hommes et des femmes dans les mosquées ou les congrès , tu montres que la lucidité n’est pas forcément dans ta position , puisque ce courant, comme chez civitas etc... sont contre l’égalité homme femme, et ont lutté contre l’émancipation des femmes après les années 60, en occident ou dans les pays musulmans.

Ces gens là défendent des idéologies, des visions du monde où l’homme et la femme ne sont pas égaux entre eux. Et donc défendent une société où les individsu sont enfermés dans des carcans identitaires, un discours normatif sur ce qu’on doit ou pas faire, quoi penser ou pas selon qu’on est un homme ou une femme.
Joy norman n’est que l’autre facette de la même pièce, elle veut inciter les gens à réagir en fonction des préjugés ou des normes sexuelles. Il n’est pas question ni de liberté, ni d’égalité.
C’est un peu comme considérer que si les femmes doivent porter un pantalon , c’est avec un costume cravate, et non qu’il soit possible d’être femme avec un pantalon sans singer systématiquement les hommes des pieds jusqu’à la tête.

Dans un cas on a une normalisation  »positive" et dans l’autre une normalisation négative, c’est à dire basée sur l’inverse de la norme positive.
Si la norme positive est de s’habiller en blanc, avec la norme négative on met du noir (mais pas du bleu, du vert, du jaune etc...), par exemple.
Chez les satanistes ont retrouve ce tropisme, à faire l’exact inverse des normalisations de l’église catholique ( d’où le crucifix inversé ).
Les adeptes des normalisations négatives, se font quand même modeler selon la normalisation positive, mais à l’envers, alors qu’ils considèrent s’en échapper.

Ce n’est pas le cadre de l’ABCD égalité, ce n’est pas ce que recommande les textes, ni de la majorité des défenseurs du texte.

La liberté, c’est faire indépendamment des normalisations, sans se préoccuper de savoir si ça coïncide ou pas avec ces normalisations. L’égalité c’est pour la société de traiter les indivdus indépendamment de ces normalisations différentielles.

A l’opposé on a donc les adversaires de la liberté et de l’égalité, donc de la morale universelle, qui eux sont pour imposer des normalisations différenciées à chacun selon son sexe. Et ces gens là c’est civitas, les cathos traditionalistes , l’UOIF et JRE etc....

Et donc quand on est lucide il est facile de comprendre ceci, et que les objectifs des campagnes qu’ils ont lancé n’est pas si neutre , ni innocent que ça.