• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de bibou1324

sur Fukushima, le mythe du « zéro morts »


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Nicolas_M bibou1324 4 avril 2014 09:14

La « transition énergétique », encore une expression fourre tout qui ne veut rien dire. En regardant votre lien, on constate que ce que les français plébiscitent, au delà de mots de politiciens, c’est l’énergie éolienne. Mais les français ignorent que l’éolien est extrêmement polluant. Bien plus que le nucléaire. Pourquoi ? Parce que c’est une énergie intermittente, aléatoire, qui n’est pas stockable. Qu’un parc éolien nécessite donc obligatoirement un autre type d’énergie pour répondre aux fluctuations aléatoires. Que cet autre type de centrale est obligatoirement un centrale de type charbon, très réactive aux rapides fluctuations d’énergie provenant du vent.


Et au final, même si vous annoncez 10 ou même 20 millions de morts à cause d’une catastrophe nucléaire type Fukushima, et vous ne les annoncerez pas car on en est loin, c’est rien à côté des ravages de la pollution produite par ce type de centrales, qui fait 7 millions de morts par an au bas mot.

Alors quelles sont les options ?

L’éolien, on vient de le voir, n’est clairement pas la solution. 
Le solaire, ça reste limité, c’est pas mal pour les petites structures, mais la production de panneaux est également très polluante, et leur durée de vie limitée.
L’hydraulique, c’est pas mal, mais on a du mal à produire beaucoup d’énergie.
Le charbon / gaz, ça tue des millions de personnes
Le nucléaire, ça ne tue personne quand ça fonctionne bien. Parfois, tous les 10 à 20 ans, il y a des ratés, ça coûte la vie à quelques milliers de personnes, c’est à dire moins de 0,001% de la population mondiale. C’est triste, mais étant donné la demande énergétique actuelle, c’est la meilleure option à très court terme.

Le meilleure option à moyen et long terme, c’est la décroissance énergétique. Plus besoin de centrale du tout. Ne garder que quelques centrales hydrauliques pour quelques entreprises gourmandes, une autonomie énergétique pour les logements. Ca serait pas mal. J’espère qu’on y viendra.

Mais faire un article spécial nucléaire en se focalisant sur un seul raté, et en oubliant de dire que depuis Fukushima il y a eu plus de 21 millions de morts à cause de la pollution atmosphérique due aux centrales à charbon, je trouve ça malhonnête.
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès