« ça coûte la vie à quelques milliers de personnes, » au moins, vous reconnaissez que ça tue bel et bien des gens, pas comme Tepco qui ment comme un arracheur de dents. Cela dit, j’imagine mal Tepco annoncer tranquillement « bah ! On aura quelques milliers de morts avec notre catastrophe, pas de quoi fouetter un chat, et ça nous empêche pas de dormir... »
Si remplacer le nucléaire avec une seule énergie alternative ne convient pas, pourquoi ne pas combiner les différentes énergies alternatives que nous avons ?

Les énergies alternatives ont leurs inconvénient. Cependant, à part le charbon / gaz qui sont très polluants comme vous le faites remarquer, aucune des énergies alternatives que vous avez citées n’est dangereuse. Si une éolienne casse, on la remplace. Pareil pour un panneau solaire. Ok, ça coûte cher, mais on a sûrement les moyens. C’est une question de volonté.

Je dirais même à la limite qu’une centrale au charbon n’est pas dangereuse puisqu’en cas de « raté », il suffit de l’arrêter. Mais je suis d’accord sur le côté dangereux des émanations, et sur le fait qu’il faut éviter de revenir au charbon.

Toutes les énergies alternatives sont contrôlables par l’homme. Une centrale nucléaire, en cas de raté, elle échappe totalement à tout contrôle. Elle s’emballe, et on ne peut plus rien faire, ou pas grand chose. Et c’est ça le plus grand danger.

Et c’est ce qui est visiblement en train de se passer à Fukushima.

Donc il vaut mieux payer très cher son énergie et être en sécurité. Ceux qui refusent de payer de lourdes factures n’ont qu’à éteindre la lumière en sortant de la pièce (on croit que c’est automatique mais il y a plein de gens qui ne le font pas), débrancher le magnétoscope, le lecteur de DVD, la chaîne hifi etc... lorsqu’ils ne fonctionnent pas, faire la vaisselle à la main au lieu d’utiliser le lave vaisselle, etc, etc...

Bonjour Olivier (ah, quand même !   )
A voté, et a tweeté.
Passe une bonne journée