• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de olivier cabanel

sur Fukushima, le mythe du « zéro morts »


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

olivier cabanel olivier cabanel 4 avril 2014 18:26

pardon Armelle

effectivement, j’avais oublié de répondre à cette partie du commentaire.
effectivement, on ne peut raisonnablement être rassurant.
le démantèlement d’une vieille centrale devrait etre possible, mais ne résout en rien la question « qu’est-ce qu’on fait après des déchets » ? les milliers de tonnes de gravats radioactifs ? les parties métalliques même découpées en petits morceaux restent dangereuses pour des centaines, voire des milliers d’années...
certains optent pour une solution possible, et la moins nuisible, en évitant de trimbaler tous ces déchets d’un coin à un autre du pays... ils préconisent d’enlever les combustibles, et de recouvrir le bâtiment de béton, puis de terre... de sécuriser le site afin d’empêcher son accès... et d’attendre.
ça parait un peu fou, mais je pense que c’est la moins pire des solutions.
par contre, pour une centrale accidentée, c’est encore plus compliqué comme on peut le constater soit à Tchernobyl, soit à Fukushima, et perso je n’ai pas vraiment l’espoir qu’on arrive à quelque chose d’acceptable.
alors je dirais : oui, le mal est fait, mais ce n’est pas une raison pour continuer !
il faudrait arrêter tous les projets en cours, fermer les réacteurs au fur et a mesure que d’autres sources énergétiques peuvent les remplacer, puisqu’on sait aujourd’hui que c’est largement possible.
ça passe d’abord par une meilleure gestion de l’énergie, par un arrêt du gaspillage de celle ci, ce qui, sans qu’il faille se priver, permettra déjà de fermer une bonne partie des réacteurs du pays.
espérant avoir répondu cette fois ?
 smiley
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès