• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Jonatan G.

sur Faut-il vraiment abandonner Windows XP ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Jonatan G. Jonatan G. 12 avril 2014 10:06

Bonjour à tous,

J’ai parcouru l’ensemble des (très nombreuses) réactions, et je voudrais reprendre certains points (et éventuellement donner mon avis) ici.

Je lisais que Linux était parfois considéré comme un système difficile à utiliser. C’est vrai que c’est la réputation qu’il a toujours eue, mais je dois admettre que les dernières versions sont nettement plus faciles à installer et utiliser, et les problèmes récurrents de drivers, de fichiers de configuration à modifier à la main,... font plutôt partie du passé. Je travaille majoritairement sous Windows 7, mais j’ai également Ubuntu sur mon PC fixe, mon laptop et mon netbook, et sur les trois tout est parfaitement fonctionnel dès l’installation. Donc je pense que l’aspect difficulté d’utilisation n’est plus d’actualité.

Pour ce qui est d’OpenOffice ou LibreOffice, quiconque sera honnête admettra qu’au niveau convivialité, interface,... on est 15 ans en retard. Alors que Microsoft a inventé le ruban (outil très pratique une fois qu’on sait l’utiliser), les versions d’OpenOffice se suivent et se ressemblent. Gérer les styles de documents (ce n’est pas une fonctionnalité de haute voltige, quand même) est d’un pénible absolu avec OpenOffice, tandis que ça se fait très facilement dans le ruban Word. Et effectivement sur des documents un peu plus volumineux ou complexes, OpenOffice se montre très instable (au point de pomper tout le processeur d’un Mac OS X). Oui on sait taper du texte, mais même un utilisateur de base sera très vite embêté par les limitations et difficultés d’OpenOffice.

The Gimp : éditeur très puissant certes. Mais le comparer avec Photoshop, il ne faut pas exagérer. The Gimp est un casse-tête à utiliser. Si l’interface était un peu mieux étudiée (comme dans le cas de Photoshop par exemple) ça pourrait être un outil remarquable, parce qu’effectivement les fonctionnalités sont au rendez-vous. Là on passe des heures à chercher comment faire ce qu’on doit faire.

Sur le fait que l’open source soit synonyme de désorganisation, il est vrai que si on regarde dans la to-do list de OpenOffice, certaines fonctionnalités critiques attendent toujours preneur, alors que des détails (refaire un nouveau splash screen, changer certaines icônes) trouvent toujours un volontaire. Les priorités de développement ne sont pas toujours définies de manière stratégique. On dira « ce n’est pas un projet commercial ». Dans ce cas, il ne faut pas vouloir jouer dans la même cour que les projets commerciaux. Il y a évidemment des exceptions : généralement c’est de l’opensource soutenu par des sociétés commerciales. Ubuntu a sans doute beaucoup progressé grâce à Canonical. Par contre les développeurs ronchons qui ne savent jamais s’entendre et créent des produits dérivés (forks) à la moindre dispute, ça fait con. Comme LibreOffice avec OpenOffice, Ubuntu avec Debian, et bien d’autres. En Belgique, on dit que « l’union fait la force », dommage que la communauté opensource ne soit pas dans cet esprit.

Concernant les entreprises qui n’optent pas trop pour l’opensource (et qui « aiment » perdre de l’argent, à ce que je lisais), c’est très réducteur. Pas mal d’études montrent que l’implémentation et la maintenance d’une solution opensource coûte plus cher à l’entreprise. Quand vous avez un problème avec des produits Microsoft (je parle évidemment d’une grosse entreprise), vous trouvez un expert qui débarque dans l’heure pour le résoudre. Si vous avez un problème d’Ubuntu, les experts sont quand même nettement moins nombreux, et le support pas aussi réactif. C’est un avantage d’une société commerciale. Il est prouvé qu’implémenter Compiere coûte autant que d’implémenter SAP. Le coût de la licence est marginal par rapport au temps de développement et d’intégration. Les entreprises ne sont pas débiles et ne s’amusent pas à payer Microsoft ou d’autres juste pour le plaisir de dépenser de l’argent...

J’utilise systématiquement Linux pour mes serveurs web, mail et autres. Pour ma centrale téléphonique aussi (avec Asterisk). C’est robuste, performant, efficace... Au niveau PC de bureau ça peut convenir aussi, mais je dirais que Windows apporte certains plus (comme la compatibilité) qui justifient sans doute son prix.

Pour terminer, pour ce qui est de Mac OS X ou Android qui sont basés sur le noyau Linux (un peu modifié tout de même), cela prouve que le noyau Linux est très bon. Avec un noyau ceci dit, on ne va pas très loin. Depuis des années, les développeurs se partagent entre de très nombreuses distributions concurrentes. Apple n’est pas dans cet esprit de bricolage et a décidé d’avoir un OS stable, puissant, efficace et convivial sur cette base. Si tous les développeurs adeptes de Linux s’étaient regroupés pour faire 1 distribution qui rivalise avec Windows et Mac OS X, il y aurait un réel challenge. Mais on préfère créer des centaines de petites distributions isolées. Et l’utilisateur se perd.

Voilà, nul doute que tout le monde ne partagera pas mon analyse, mais c’est ce que je retire de mon expérience. D’autres peuvent avoir un autre point de vue, évidemment. Mais il est important de ne pas tomber dans le fanatisme et de ne jurer que par l’un ou par l’autre pour des raisons quasi philosophiques. Voyons objectivement les qualités techniques, l’argument du coût (évidemment) et les éléments concrets.
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès