Il ne faut pas s’intéresser au "réchauffement climatique" de la façon dont il imbécile s’intéresse au doigt d’une personne qui montre la lune. Pour certaines personnes le "réchauffement climatique" veut dire : En Espagne ça sera le Sahara et à Dunkerque ça sera la côte d’azur. Et ils ne s’intéressent qu’à une seule chose : la courbe des temératures. Ça n’est pas du tout cela

Il faut aborder le sujet du "dérèglement climatique" et pas « réchauffement climatique »..

Il est certain que notre mode de vie génère des quantités phénoménales de CO2 qui occasionne des changements climatiques importants. Certains changements climatiques n’engendrent pas forcément des catastrophes pour l’humanité. Après tout un changement climatique qui détruit une catégorie de flore pour la remplacer par une autre mieux adaptée au nouveau climat est important pour une minorité de personnes, mais au regard de la population mondiale, c’est pouième.

Il reste néanmoins certains gros problèmes engendrés par ces changements climatiques et j’en citerais deux :

Le premier : fonte du glacier du Groenland. 

Imaginez un glaçon dans un verre d’eau. Quand il fond ça ne déborde pas. Il se passe la même chose lorsque le pôle nord fond. Ça ne déborde pas. Par contre quand un glacier qui est posé sur la terre fond ça fait des icebergs qui remplissent la mer et augmente son volume. Si tout l’islandis du Groenland fond ca augmentera le niveau des mers et océans de 7.2 mètre (je dis bien mètre et pas centimètre). Ca n’arrivera pas, mais si 1% du volume de l’islandis fond à cause du dérèglement climatique c’est une augmentation de 7 cm du niveau des océans. A aujourd’hui on en est pas à 1% mais plutôt à 15%. Ça veut dire que dans moins de 5 ans la surface d’un département français (littoral atlantique, Camargue, littoral normand, Baie de sommes, Nord Pas de Calais) sera engloutie par les eaux. Le Groenland veut dire green land (pays vert). Donc ce n’est pas un phénomène nouveau. Quand il a fondu, il y avait des icebergs jusque dans l’estuaire de la gironde (on en retrouve encore des fossiles aujourd’hui). Avouez qu’avec des icebergs à Bordeaux, pour le réchauffement climatique vous repasserez.

Le second : la modification du déplacement des ouragans

Deux phénomènes physiques qui ne risquent pas de changer avec le dérèglement climatique sont : l’air froid et chaud ne se mélange pas pour faire du tiède et la circulation atmosphérique qui, dans l’hémisphère nord tourne autour des dépressions dans le sens antihoraire ou «  l’air froid plus dense se glisse sous l’air chaud ». Grace ou à cause de ces deux phénomènes, à un endroit proche de l’équateur au milieu de l’océan atlantique, de grande quantité d’eau s’évapore et crée des phénomènes climatique appelé ouragan. C’est ouragans glisse jusqu’au caraïbe, longe la coté Américaine en diminuant d’intensité pour devenir des tempêtes et traverse l’atlantique nord pour finir sur nos côtes en forte dépression. Le dérèglement climatique modifie la course de ces ouragans. Au lieu d’aller vers les Caraïbes, ils filent tout droit dans l’atlantique et s’échouent sur nos côtes en forte tempêtes. Les vents du nord Canada ne sont plus stoppés par les tempêtes des Caraïbes d’où les blizzards dans des villes comme Cincinnati, Chicago, Philadelphie, Washington. Les tempêtes hivernales de l’ouest de l’Europe nous arrivent plus régulièrement et avec plus de violence.

Rien qu’avec deux exemples, je vous démontre que sans qu’il y ait des augmentations de températures remarquables, le dérèglement climatiques est déjà une réalité et, que ce soit en Amérique du Nord et en Europe, est déjà néfaste pour notre économie et pour les populations.