Enfin, mon cher, Finkie E Levy ne font rien d’autre que se revendiquer d’un passé mythifié brandi comme un étendard, et raconter n’importe quoi,. Si le bon vieux temps des coups de règle sur les doigts, des bonnets d’âne, de Daladier et Gamelin était la réponse magique, alors comment expliquer que la période de référence nostalgique de AF & co comprenne les années 40, l’Occupation, la déculottée prise face à l’Allemagne ? Déjà en 40 les Allemands trouvaient Maurras ringard et l’ont pas flingué (vu sa germanophobie) parce qu’eux qui voulaient une France affaiblie, avec ce genre de prophète du redressement national, ils pouvaient dormir tranquille. Or les idées de Maurras sont aux trois quarts celles d’AF, de Patrick Buisson et d’Elisabeth Levy (à part le sionisme et une vision certes autoritaire, hiérarchique et inégalitaire de la société, mais dans un cadre institutionnel républicain).
Quand dans un de vos coms plus haut, vous parlez de la légitimité du questionnement sur l’identité française, soyons francs, il s’agit moins de poser des questions que d’apporter des réponses.
Des questions, il y a beaucoup à s’en poser, et que dit AF là dessus ? Quelle forme d’éthique personnelle et de construction de la personne dans le monde actuel ? Que dit-il ? On va y aller en vrac. Sur l’humanité individuelle et collective dans un monde ultra-technicisé ? Entre « la base » de la population, qui, quand ils ont encore un job, a un travail qui se réduit de plus en plus à éxécuter des procédures, et une élite hyperàspécialisée et elle confrontée au problème des capacités humaines limitées, qui la condamnent à n’avoir que des éclairages partiels, qu’est-ce qui fait qu’on peut se bâtir une identité ? Des éléments de réponses, j’en ai par mes relations dans l’informatique ou les neurosciences, par exemple la vision collective de la connaissance et comment mettre son talent à profit au bénéfice de la collectivité entière. Et qu’est-ce qu’à à dire AF là dessus ? Rien, bon, faut dire que quand on a un horizon mental rivé tel un monomanique à la IIIe République, on est mal barré pour comprendre les implications des bouquins de Ray Kurzweil, vu que déjà Jacques Ellul semblerait Satan en personne.
Sur un autre sujet, celui de ce qui semble un contentieux très lourd de la France avec une forme de modernité internationale, le sentiment très profond qu’elle sait qu’il existe des pays qui acceptent le monde tel qu’il est sans se masturber en permanence dans les idéologies et les délires identitaires. Prenons les pays scandinaves, la Californie, la Mégalopolis américaine, Singapour, Hong-Kong, la Suisse, le Canada, tous ces pays dont la France pourrait faire partie, mais qui ne veut pas en être. Finkie, il m’apprend quoi là dessus ? Pourquoi en France la technophobie ambiante ? Pourquoi en Europe (hors scandinaves) il y a eu un abandon relatif de la science et de la recherche, pourquoi les recherches sur la prolongation de la vie humaine se font aux USA ? Pourquoi les travaux sur les centrales nucléaires de quatrième génération se font en Inde et en Chine ? Pourquoi ce suicide de l’Europe ? Pourquoi eux et pas les USA ? Là dessus, que dit Finkie ? Rien, ou plutôt, il est une composante de cet état d’esprit, par sa ringardise et ses pleurnicheries incessantes. Un discours constructif serait de se demander « quelle condition humaine à l’âge de la dépossession et de l’intelligence artificielle, comment exister au monde, comment participer au monde ».
http://www.computerworld.com/s/article/9236737/AI_found_better_than_doctors _at_diagnosing_treating_patientsEt c’est un fond de sauce idéologique de type maurassien qui va m’aider à comprendre ça ? Une idéologie qui faisait déjà par son obsolescence hurler de rire en 1940 ?
