Je ne suis pas d’accord. D’abord, toutes les religions ne prônent pas le caractère absolu et sacré de la vie. Et si certaines le font, elles n’ont pas forcément à suivre l’air du temps et à relativiser leur discours selon les desirata des uns ou des autres.

Le libéralisme privilégie avant toute chose la notion de marché et de liberté entreprenariale ; le nationalisme met au-dessus de tout la Nation. Le communisme sacralise l’idée d’égalité, beaoucoup se gargarisent autour d’un dogme laïc... Tout système de pensée repose donc sur des principes (des axiomes), faute de quoi toute réflexion logique et cohérente est condamnée. Bien évidemment, toutes ces idées peuvent être considérés par certains comme des absolus, tout en étant éminemment critiquables par tous les autres. Mais les tenants de toutes ces idéologies ont un droit INCONDITIONNEL de les exprimer, voire d’en faire la promotion via un lobbying agressif (tant que non violent) : cela s’appelle la confrontation des idée, et donc la démocratie.

Mais il appartient ensuite à chacun de se déterminer librement en privilégiant un principe au détriment de l’autre (ou en dosant). Reprenons votre exemple. Vouloir faire taire de prime abord, sous prétexte qu’il s’agisse d’idées religieuses, les tenants du caractère sacré de la vie (quoi qu’on pense de cette idée) est déjà anti-démocratique. Cela peut en outre faire renaître à terme, par absence de contre-pouvoirs, les idées eugénistes ou de remise en cause de l’abolition de la peine de mort, avec un système de vente d’organes à la chinoise (les Chinois n’étant pas culturellement imprégné de ce caractère sacré de la vie).Tout est une question d’équilibre, et les religions y ont leur place, ce que certains discours, sous prétexte de laïcité, leur refusent d’office.