@Werner Laferier :

De grandes menaces provenant de tout les côtés menacent l’occident et la liberté, si nous nous y mettons dés maintenant en déployant les commandos et les services secrets, une bonne moitié de ces menaces serait éradiquer, la question des assassinats doit se poser afin de préserver les démocraties.
Heureusement que les alliées sous la conduite des USA ont débarqués en Normandie parce que sans eux, je me demande ce que serais devenu les français, les italiens les belges et les autres car ils seraient dans la même situation que l’Ukraine et toute l’Europe serait russophone.

Tout à fait : Les USA, en grands défenseurs de la Démocratie, comme en 1914, sont intervenus lorsque l’issue du conflit était irrémédiable et proche.

Lors de ces deux conflits, ils ont jeté de l’huile sur le feu ou ont volontairement bloqué toute possibilité d’éviter le conflit afin de mettre les belligérants à genoux et de rafler la mise.

Le seul homme politique qui avait dénoncé cette escroquerie était ce cher « Charlie »... Les autres ont tous passivement laissé faire car ils étaient corrompus jusqu’à la moelle et se foutaient royalement des intérêts des peuples qu’ils étaient sensés défendre.

Le seul objectif des USA a toujours été, depuis leur construction, de s’approprier les biens des autres (sans avoir à les payer, bien sûr).

Exemple concret symbolisant la stratégie US durant la seconde guerre mondiale : Mon grand-père était cheminot et responsable de la résistance dans une petite ville de province. Lors des combats de la libération, une opération militaire a été planifiée sur cette municipalité ayant pour objectif de détruire la gare de triage afin de bloquer l’approvisionnement des troupes allemandes. C’est du moins ce qui avait été présenté à la résistance...
L’aviation « alliée » est venue bombarder, certes, mais pas une seule bombe n’est tombée sur une voie ou sur le moindre bâtiment ferroviaire. Par contre, la moitié de la ville a été rasée, particulièrement les entreprises qui étaient à proximité de la gare.
Le nombre de morts a été très important car la gare avait été évacuée préventivement, et toutes les personnes évacuées s’étaient réfugiées dans cette zone de la ville.
Lors de l’arrivée des troupes « libératrices » (qui n’ont fait que traverser la ville, cette dernière s’étant libérée toute seule bien avant l’arrivée des « sauveurs »), mon grand-père outré est allé voir l’officier qui commandait ces troupes et l’a interpellé en lui demandant pourquoi les aviateurs avaient si mal visé.
La réponse de cet officier l’a laissé sur le cul : « Nous ne sommes pas venus pour détruire un chemin de fer qui nous aurait servi, nous sommes venus pour tout détruire autour »...
Ce jour, mon grand-père, qui était peu cultivé mais intelligent, a compris quelle était l’origine de la « haine » de De Gaulle à l’encontre des USA.

Les USA sont intervenus en Europe pour trois raisons :

1. Parce que les Russes étaient en train de mettre une branlée monumentale aux nazis et que la guerre était déjà terminée.
2. Pour tout casser afin de nous ventre le « Plan Marshall » qui leur permettrait de se faire des couilles en or sur la carcasse des Européens, et de les forcer à courber l’échine devant leurs « libérateurs ».
3. Pour récolter les lauriers de la « victoire » et faire taire toute possibilité de contestation de leur suprématie dans le monde.
   

Il est quand même intéressant de rappeler que le gouvernement et les entreprises US ont allègrement collaboré à l’effort de guerre nazi (régime adulé par les oligarques US : la mise en esclavage de tout un peuple, c’est géant). Ford et General Motors ont fourni aux nazis des véhicules militaires jusqu’à la fin des hostilités, et Rockfeller leur a vendu du pétrole et de l’acier jusqu’à la capitulation, ce qui fait que les soldats US morts au combat ont été tués avec de l’acier US (mais pas un seul mot dans les livres d’histoire, l’histoire étant toujours écrite par les vainqueurs).

Je ne critique pas le peuple Américain car il est victime de ses oligarques et paye de son sang les horreurs de ce régime pourri. Hélas, il est tellement embrigadé (et endetté aussi, encore plus que nous) qu’il ne songe même pas à se révolter.

Je souhaite simplement vous signaler que le plus grand danger pour la Démocratie (pas la merde qui nous exploite actuellement) n’est pas un régime « ennemi », c’est bien la pourriture instaurée dans nos institutions par cet empire nuisible qui détruit tout sur son passage.

Il suffit simplement d’ouvrir les yeux pour s’en convaincre : Des régimes qui tentent de redistribuer aux peuple les richesses locales sont ostracisés et les pires régimes dictatoriaux (même la Corée du nord, très utile pour foutre la trouille à ses voisins) sont maintenus pour favoriser les intérêts US.

Le plus bel exemple de régime ostracisé est bien Cuba.
Fidel Castro n’était pas du tout communiste lorsqu’il a entamé la révolution Cubaine. Il ne souhaitait qu’une chose : que le peuple Cubain puisse vivre dignement et ne plus être mis en esclavage par les grands propriétaires terriens (Le communiste était Ché Guevara, et Castro l’avait évincé assez rapidement pour cette raison).
Une fois son peuple libéré du régime de Batista (à la solde des USA) il s’était en premier lieu tourné vers les USA pour demander une aide pour son peuple.
Comme les compagnies US voyaient d’un très mauvais œil leurs bénéfices « fondre » suite à la redistribution des biens au profit du peuple Cubain, le gouvernement US l’a envoyé promener et lui a ordonné de restituer immédiatement ce qui avait été « volé »...
Fidel, voyant les risques que les USA faisaient encourir au peuple Cubain, n’eût d’autre choix que de se retourner vers l’URSS pour obtenir de l’aide mais surtout pour protéger le peuple cubain de ce voisin très agressif...

Et l’histoire se répète indéfiniment. Les régimes qui défendent leurs peuples sont « explosés » et ceux qui les oppriment « encensés ».

L’origine de la révolution iranienne est bien le coup d’état contre Mosaddegh en 1953 au cours duquel les USA ont mis sur le trône ce « cher Chah d’Iran » et sa gentille police secrète (la très humaniste SAVAK)...
Ensuite, on s’étonne que les Iraniens (sauf ceux qui ont bénéficié du système) aient une dent contre les occidentaux.

Par contre, nos « chers amis » saoudiens sont encensés alors que ce régime est sans aucun doute le pire de la planète : Tout appartient au roi, même les êtres humains, et le roi a droit de vie ou de mort sur n’importe quel Saoudien (normal, il lui appartient - il est tout à fait légal de tuer ses poules ou son chien). Et si vous êtes une femme, double peine !!!
Il n’y a pas non plus de banque centrale en Arabie Saoudite. Pourquoi le roi qui possède tout en aurait-il besoin ?

Entre nous, je ne suis pas un fan de Poutine, mais quand je regarde de plus près (il faut bien chercher car c’est tabou en occident), je me dis qu’il est infiniment moins néfaste pour son propre peuple que Billou  « gentil détrousseur de stagiaires » ou que notre cher « cyclomotoriste national » qui se fait photographier à la sortie de l’Élysée sur son fougueux destrier.

Poutine a récupéré un pays en ruine, et ce qui n’avait pas été détruit par le communisme l’a été par la corruption phénoménale et le copinage de l’ère Eltsine (dit La picole, Rien dans les mains, tout dans les poches).

On lui reproche la Tchétchènie... Il n’y avait aucun problème en
Tchétchènie jusqu’à ce que les compagnies pétrolières occidentales décident que ces ressources leur appartenaient de droit et demandent à leurs copains Saoudiens (tiens, encore eux ???) d’envoyer quelques jihadistes pour foutre le bordel.
Que feriez-vous si un pays étranger décidait d’envoyer des mercenaires foutre la merde en Bretagne afin de faire main-basse sur les élevages porcins ? Vous laisseriez faire ? Pas moi (même si je n’aime pas l’élevage intensif).

Depuis que Poutine a repris les rennes du pouvoir, les Russes voient leurs conditions de vie s’améliorer et retrouvent une certaine fierté et de la dignité.
Il ne faut donc pas s’étonner qu’il soit très populaire et qu’il n’ait aucun problème pour être plébiscité en Russie, ce qui n’est pas du tout le cas de nos dirigeants « démocratiques »...

Cherchez plutôt à qui profite le crime.

C’est bien la première chose à faire quand on enquête et qu’on souhaite connaître la vérité.