Bonjour Hermes.

La détermination à faire appliquer la loi n’a jamais été un gage d’humanité, certains peuples en ont assez souffert par le passé en Europe, n’est-ce pas ?
Je ne sais pas si la liberté d’expression est une valeur à défendre « absolument », mais si on ne la pose pas comme un objectif à tenir, il y a peu de chances que les hommes apprennent a dialoguer. Quand il n’y a pas de dialogue, il n’y a que la violence pour s’exprimer, et les points de vue n’évoluent pas.

Je suis tout à fait d’accord avec vous.

Même si une personne défend des idées qui me donnent la nausée, je
suis certain que la réciproque est AUSSI vraie.
Mes pensées ne plaisent pas à tout le monde, et c’est normal. Le fait que je croie (sinon je penserais autre chose) que mes pensées sont justes ne me donne pas le droit de les imposer aux autres.

C’est aussi ça le respect de l’autre.

Il faut impérativement entrer dans ses propres pensées le concept « je n’aime pas MAIS je n’ai pas le droit d’interdire... Je DOIS dialoguer, je DOIS expliquer pourquoi je suis opposé, c’est une OBLIGATION, un DEVOIR ».

Si on refuse obstinément de communiquer avec des personnes qui ne pensent pas comme nous, autant directement supprimer leurs pensées, voire supprimer physiquement tous ceux avec lesquels nous avons des divergences.
Bref, c’est le retour du fascisme pur et dur.
Voici ce que les humains DOIVENT penser, et ceux qui s’en écartent doivent être irrémédiablement détruits.

Le plus interpellant, quand je regarde aujourd’hui qui sont les plus liberticides, est de constater avec effarement que ce sont justement ceux qui combattent ouvertement tous ceux qui ne pensent pas comme eux, à savoir :
- Les « Antifa » qui sont devenus experts en ratonnades expéditives (trouvez l’erreur). Un véritable antifasciste devrait convaincre, pas « exterminer ».
- Les « Défenseurs des Droits de l’Homme » qui vomissent tous ceux qui mettent en doute leur « sacro-sainte intégrité ». Très belle démonstration du grand-écart assumé de certains.
- Les « Défenseurs des Minorités Opprimées » qui jettent des fatwas sur ceux qui dénoncent leurs excès et qui leur font simplement remarquer qu’ils font justement aux autres minorités ce qu’ils reprochent qu’on leur fait ou qu’on leur a fait dans le passé. Ils devraient mener une réflexion sur ce qui leur est reproché et corriger leurs actes pour être en cohérence avec leurs positions affichées.
- Tous les autres dont une liste à la Prévert ne tiendrait pas sur toutes les feuilles de papier produites et à produire.

Ils ont amélioré le célèbre dicton « Je ne parle pas aux cons, ça les instruit » pour qu’il devienne « Je ne parle pas aux cons, je les détruits »...

Ensuite, ils viennent jouer les pleureuses en annonçant que « la peste brune est de retour !!! ».
Ce sont bien eux, par leur refus de débattre, par leur « Immaculée Sainteté », par leur censure « constructive » qui favorisent la montée des intransigeances.

Par contre, ils se garderont bien de nous informer que cette montée des « troubles à l’ordre public » a été volontairement organisée par leurs soins afin de brouiller les cartes, de faire monter un ressentiment extrême de la part de ceux qu’ils dénigrent, et surtout pour nous prendre en otages de leurs manigances pour nous forcer, contre notre volonté, à être obligés de les « suivre » dans leur « grande œuvre humaniste », et d’approuver des « lois » liberticides qui ne servent que leurs propres intérêts.

Bande de faux-culs, vous me donnez envie de vomir !!

Pour rappel, je tiens encore à rappeler que je ne suis pas du tout favorable à certains propos ni à certaines théories nauséabondes.

Je pense que seuls l’éducation objective (en dehors de tout embrigadement dogmatique), l’explication et le débat contradictoire peuvent permettre d’éveiller une conscience suffisante permettant de rejeter certains concepts dans le néant.

Le seul problème qui pourrait résulter de l’usage de ces « remèdes de bonne-femme » serait la remise en cause de certains « dogmes » qui précipiterait leurs défenseurs dans les poubelles de l’histoire.

D’où leur résistance à un usage illimité de la réflexion au lieu de la censure.