Bonjour Mr. Vionnet,
Je vous remercie de rappeler que la bible ne dicte rien contre les homosexuels ; j’espère que vous déduisez comme moi que la branche chrétienne de la manif pour tous au moins n’avait rien d’homophobe, du moins dans ses fondements religieux.

Ensuite, il me semble que vous avez retourné l’argumentation par rapport à celle des manifestants, et que vous avez complètement passé sous silence le vrai débat qui est celui des enfants. Je crois justement que la motivation de la manifestation était de rappeler que la sexualité, justement, ce n’est pas que du raffinement et du plaisir, c’est aussi le vecteur de la reproduction. Ce qu’on essaie collectivement d’oublier aujourd’hui, avec les avortements à outrance (20% des grossesses avortées), ce mariage pour tous, ou encore le développement de notions comme « l’avortement post-natal » en Europe.

Or, le mariage civil n’est pas une consécration de l’amour dans un couple, ça c’est plutôt de l’ordre du mariage religieux, ou d’une fiesta familiale après le mariage. Pas de mots concernant l’amour dans le discours du maire ni dans les papiers à signer. Le mariage civil, c’est l’acte administratif de création d’un foyer et les règles comme l’héritage ou la responsabilité qui s’assouplissent entre les membres du foyer pour préparer l’arrivée d’enfants.

Donc la reconnaissance du mariage civil pour les homosexuels, ce n’est pas leur donner le droit de vivre ensemble et de l’exprimer, droit qu’ils avaient déjà auparavant, ce n’est pas non plus donner une structure sociale à leur couple (exemple, héritage entre conjoints), parce que le PACS répondait déjà à cette demande. C’est la reconnaissance du droit à l’enfant des couples homosexuels. Et donc, on n’évite pas du tout la question de l’adoption, de la PMA, de la GPA.
En ce qui concerne l’adoption, il se trouve que j’ai une soeur adoptée, depuis ses 6 mois donc elle n’a pas d’autre souvenir que dans notre famille, je connais aussi un certain nombre d’adoptés dans mon entourage et je peux vous dire qu’il faut avoir les reins très solides à l’adolescence. Parce que l’ado cherche toujours à tester les limites de ses parents, et à mon avis, le fait que ses parents soient homosexuels est une faiblesse, une anormalité dans laquelle va s’engouffrer n’importe quel enfant adopté.

Pour la PMA et la GPA, on a déjà parlé des déviances de ces techniques, qui aboutissent à l’eugénisme pour la PMA et à l’usine à bébés pour la GPA. Ce que je tiens à faire remarquer, c’est qu’un enfant issu de PMA ou de GPA est fondamentalement un enfant adopté, vu que ses parents ne sont pas biologiquement les siens et que c’est plutôt facile de s’en apercevoir. Alors, l’adoption c’est un peu le choix du moins pire parce que ça vaut mieux que l’orphelinat, et qu’il faut bien que quelqu’un s’occupe de ces enfants abandonnés (du moins, tant qu’on n’a pas banalisé « d’avortement post-natal ») ; mais créer artificiellement des enfants adoptés, je trouve ça tout à fait répugnant en matière d’éducation.

Pour résumer, je pense que le mariage pour tous a été une occasion de faire passer à la société le message que « la sexualité, c’est uniquement du plaisir ». Je pense aussi que ce genre de message n’aide pas les adultes, homos comme hétéros, à devenir des parents responsables, et j’imagine que l’éducation parentale va encore se détériorer, parce que le message sous-jacent, c’est que « les enfants, c’est uniquement du plaisir ». Je pense enfin que les homosexuels, bien qu’ils aient l’air d’être au coeur de ce projet de loi, n’ont été qu’une population utile pour tenir un discours victimaire mais qu’ils ne retireront rien de concret de cette affaire.