@Bois guisbert :

« Quels autres ? Des gens qui sont payés pour ça, ce qui signifie qu’ils ont le temps d’opèrer ce tri. Mais nous ? Non seulement, nous devrions trier, mais encore décoder et juger de la fiabilité ? La masse est telle, et elle ne cesse d’augmenter que c’est matériellement impossible »

Ce que je veux dire, c’est que cette masse est bien plus réelle et représentative de la réalité. La réalité est complexe, le monde quand même bien grand et peuplé de beaucoup de monde qui pensent des choses différentes.

En réalité le journaliste « traditionnel » bien que payé pour, n’accorde pas beaucoup plus de temps que le bloggueur passionné (parfois moins) à ses papiers. Son travail consiste à simplifier (à l’extrême) et à rassurer le client grâce à sa légitimité.

Simplification, et fiabilité supposée de la source.

Ceci n’a donc pour moi que peut de valeur. c’est une illusion de qualité, mais ce n’est que ça. Quand je lis le papier de Pierre, Paul ou Jacques, simples quidams sur leurs blogs... au moins les choses sont claires. C’est l’expression de leur opinion. Fiable, pas fiable ??? à moi d’en juger... au moins le principe m’en laisse le choix.

Les médias traditionnels me proposent de leur accorder la fiabilité à priori.

Or voyez-vous, j’ai quelques raisons (voyez là : http://blog.tcrouzet.com/2007/02/21/le-retour-des-histoires/ mon com du 27 fev à 22h45) de douter de celle-ci.

« qualité de l’information, que nous ne sommes que rarement à même d’apprécier par nous-mêmes »

Vous avez raison de mettre ces bémols. bien sûr le risque est celui-ci : que je n’aille que vers ce qui m’arrange, que je me tricote une vision du monde bien adaptée à mes valeurs ....

Je ne crois pas à ça. Regardez ce qui se passe là. Nous ne sommes pas d’accord. mais quelque chose fait que nous entamons le dialogue. Nous ne pouvons lire toutes les discussions certes, mais parfois, un petit quelque chose nous accroche... et l’échange se fait.

Sur les médias traditionnels, ceci n’est tout bonnement pas possible ; pas de cette façon. Avez vous essayé de participer à une émission de radio ? d’écrire à un journal ? Non seulement l’auteur est innaccessible, mais l’interaction entre ses lecteurs est impossible.

Pour moi c’est un réel progrès que ce le soit sur Internet.

Enfin, je préfère courir le risque de me tromper que de prendre pour argent comptant ce que me dis quelqu’un qui se prétend neutre et objectif (le journaliste), parce qu’il ne l’est pas davantage que moi mais il croit l’être. Je trouve ça très grave (et croyez moi, j’ai pratiqué !).

« il y a finalement autant de progrès individuels qu’il y a d’individus s’abreuvant à des sources d’informations différentes » « nous aurions, progressé, avec d’autres « véhicules » si Internet n’existait pas. Non ? »

Qu’il y ait beaucoup de progrès individuels me semble tout de même un progrès tout court, d’autant que souvent ces progrès sont le fruit de manifestations ou d’expériences d’intelligence collective.

Ce « progrès », c’est pour moi bien ce développement de la curiosité, de l’autonomie, de l’esprit critique. Seules ces qualités permettent à mon sens d’être un réel « acteur » de la société. Que toujours plus de gens soient « acteurs » est un progrès.

Quand Internet n’existait pas, nous ne progressions pas de la même façon. Certes, il y a toujours eu des gens dotés de cette qualité que je décris (à même d’aller chercher des sources d’info alternatives). mais disons qu’avant, ceci était réservé à des privilégiés. Et l’éducation nécessaire pour y parvenir si l’on n’avait pas eu ça dans son berceau était tout de même difficile.

Tout ceci est plus facile, plus libre et à la portée de bien plus de monde. Non, je persiste, pour moi ça change tout. Mais j’ai trouvé vos commentaires très constructifs !