Mouais, article
assez peu convaincant. Et ce pour deux raisons que j’appellerai raison 1 et
raison 2, dans cet ordre.
Raison 1 : Cette
fameuse « stratégie de la tension » correspond à une période bien précise d’une
histoire bien précise d’un état bien précis. On ne peut de fait pas affirmer qu’elle
est en mesure d’être efficacement copiée à une autre époque, dans un autre contexte
historique et dans un autre pays. Un exemple flagrant de la difficulté récente
d’un gouvernement à faire porter le chapeau à un coupable pré-désigné est l’Espagne
de 2004. Tandis qu’Aznar tentait par tous les moyens de rejeter la culpabilité
des attentats de Madrid sur l’ETA, la population a bien perçu la manœuvre et
son gouvernement a été désavoué quelques semaines plus tard, via des élections
qui ont vu Zapatero arriver au pouvoir. Autre cadre, autre époque, même procédé,
résultat totalement différent.
Raison 2 :
Cette fameuse « tension » est exactement le but recherché par des ennemis extérieurs.
Semer la panique, la terreur, que personne ne se sente sûr, où qu’il aille,
quoi qu’il fasse. Autrement dit l’argumentaire que vous développez s’applique
aussi bien à une potentielle conspiration étatique qu’à une conspiration
externe.
On n’est pas plus
avancé…