disclaimer : je suis anti-parti, donc y compris anti-fn.

Mais il y a quelque chose qui me frappe, on reproche au fn d’avoir été liberal, et desormais de l’etre beaucoup moins, soit, mais a-t-on le droit d’introduire la notion d’histoire ? Au sortir de la guerre, le choix qui se posait etait grosso modo celui du liberalisme ou du communisme, De Gaulle a tenté un genre d’entre-deux (avec de très fortes tendances liberales, m’enfin il a pas pillé la nation comme tous ses successeurs, il l’a gouvernée à sa sauce) avant que mai 68 ne vienne poser les derniers cloux dans le cerceuil de la gauche francaise. Donc vous pouvez faire le reproche au fn, mais en l’occurence tout le monde est coupable du même crime, donc c’est court.

Sur le changement d’avis ensuite... Face à tant d’échec du libéralisme (avec le vol de tout ce que nous avions construit... sncf, france tel, etc.), la moindre des choses seraient de reconsiderer le dogme non ? Eh ben non, non seulement on continue de foncer comme des connards, pire, ce qui ne sont pas fou et qui ont changé d’avis et donc de programme, on trouve tous les moyens de le leur reprocher, c’est quand meme fort ca. Si je te choque tu me dis :)

En verite ca me parait plus simple, le fn est un parti populiste (dans le sens neutre du terme tant qu’ils font pas la demonstration par le pouvoir que c’est pas dans le sens positif ou negatif), quand le peuple veut du liberalisme, il lui propose du liberalisme, et quand le peuple veut autre chose, il lui propose autre chose. C’est d’ailleurs ce que devrait etre en realité la gouvernance, l’accomplissement de la volonté du peuple. Si je te choque tu me dis :)

Pour en revenir au disclaimer, ce sont quand meme des oligarques, et je soupconne fortement qu’ils cherchent un pillage, mais le probleme quand on se sert de cette incertitude comme argument, c’est que c’est beaucoup moins démontré que pour l’ump et le ps vu qu’ils n’ont pas encore eu le pouvoir (national du moins).