• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Flacoste

sur Mouvement perpétuel : si c'était vrai ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Flacoste 22 juin 2014 08:49

Beaucoup de confusion ici .

Une roue qui tournerait « presque sans fin » : ça ne viole pas du tout la physique. On n’a qu’à penser par exemple à la terre qui tourne autour du soleil ou d’autres mouvements. C’est la conservation de l’energie et du moment angulaire. 

La physique en est bien connue, et ce n’est pas trop difficile à calculer. Je n’ai pas fait le calcul, mais ça mériterait un article à M Costa s’il le faisait parce que ça machine est quand même très interessante pour stocker de l’energie mécanique.
Bref c’est UN RÉSERVOIR d’energie cinétique, pas un mécanisme pour extraire de l’energie. On ne peut pas faire un moteur avec ce dispositif. cela est impossible et ce n’est pas obtus que de le dire. 

La possibilité de fabriquer un jour un moteur avec de l’antigravité ou des propriété quantique insoupsonné RESTENT OUVERTES bien sûr, mais ce sera avec ce qui est à la frontière de la physique, pas ce qui a fait ses preuves suffisamment.
Donc les exemples de Papin avec la machine à vapeur, du téléphone en 1875, de Tesla qui refusait la mécanique quantique NE SONT TOUT SIMPLEMENT PAS PERTINENTs car c’était des gens qui ont une des opinions tranchés sur des hypothèses qui auraient dues rester ouvertes à l’époque, ce serait aujourd’hui comparable à prétendre « Les trous de vers sont impossibles, ou les »voyages supraluminiques« sont complètement impossibles dans toutes circonstances », ce sont des hypothèses possibles mais qui sont appelées à évoluer car elles concernent des aspects de la science en CRISE, à la limite de l’exploration et pas de la science établie. 

La mécanique classique au contraire est très bien connue dans ces limites de validité. Ce qui encore étudié qui la concerne est en rapport avec la physique mathématique

 

 

 


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès