je suis athée et républicain et je n suis pas du tout d’accord avec cette vision trop libérale et surtout en fait superficielle ,de la laïcité, qui n’est pas celle de la laïcité des républicains.

La laïcité ne protège pas les religions, les rites religieux ou autres, elle ne protège que des individus de toute pression de la société au niveau religion.
La « liberté de religion » n’est qu’un corolaire quand le reste est assuré, donc la liberté de religion ne peut être garantie que quand a liberté de conscience de toute le monde est assurée.
Ce qui inclut la protection contre le prosélytisme, la pression sociale.

Pour rappel ce ne sont pas les libéraux qui ont posé la laïcité, mais la gauche révolutionnaire lors de la Commune de Paris, les premiers à avoir utilisés le terme.
La laïcité repose donc sur des bases universalistes, et non particularistes ( le laisser-faire vis à vis des religions), cela inclus donc le refus du clivage de la société par les particularismes religieux, en plus de la protection des individus vis à vis des pressions religieuses dans la société.
La laïcité en fait c’est la non socialisation des particularismes religieux au niveau de la société, ce qui garanti la liberté de conscience de tous.

Concrètement cela s’est donc exprimé par le fait que l’église catholique ne pouvait plus imposer ses particularismes religieux (rites, croyances) aux individus non consentants par le biais de la société. La laïcité renvoie donc la liberté de religion comme un choix consenti qui ne s’impose pas à la société , aux autres.

Donc la loi énoncée en 1905 n’est qu’un outil pour assurer la laïcité par l’état, vu que les autres aspects avaient été déjà traités ( comme avec la loi jules ferry pour l’école ).
Parce que le problème laïque en France s’exprimait sous la forme de la religion catholique (religion dominante et dominatrice), et que les pressions cléricales s’exprimaient avant tout par l’intermédiaire d’une institution hiérarchisée, notamment par son influence sur l’état, ainsi que sur de nombreuses institutions contrôlant la vie des citoyens de la vie à la mort, dont l’éducation, la laïcité légale s’est exprimée en fonction de ces paramètres, c’est à dire prcnipalement apr al définition de la séparatino de l’église et de l’état, vu que l’école et d’autres aspects avaient déjà été séparés ou sécularisés/étatisés. Comme les juifs et les protestants étaient très minoritaires et souffraient aussi de cette domination cléricale de l’église catholique, ils ont soutenus la laïcité aussi.

Mais l’islam n’est pas la religion catholique, il ne décharge pas le plus gros des aprticularismes religieux dans uen institution héirarchisée et séparée de la société, le prêtre, mais dans chaque musulman. Dans la communauté musulmane chaque musulman peut se faire porteur de la règle religieuse.
Donc l’islam s’il a des aspects institutionnel, la particularisation de la société , passe avant tout par les croyants pratiquants. Et face à ceci, la simple séparation de l’état et des religions, est insuffisant.

D’où la multiplication des conflits sociétaux autour de l’islam depuis 30 ans à cause de l’émergence d’un courant prosélyte très fort au sein de l’islam depuis la fin des années 70 (révolution iranienne, Afghanistan, frères musulmans en Égypte etc... ) , qui s’exprime justement par une cléricalisation de la communauté d’abord puis du reste de la société , non par par des pression institutionnelles, mais par la base, par les personnes.

Donc si on veut vraiment défendre la laïcité, la liberté du peuple vis à vis de toute pression cléricale, il faut donc penser au delà de la simple séparation église/religions, et ce pour n’importe quelle religion.

De toute façon il faut se rappeler que on est bien dans un cadre laïque, en interdisant une pratique religieuse particulière dans le cadre de services publics, et non les personnes en tant que telles, les mères de familles sans leur particularisme religieux sont les bienvenues pour accompagner les enfants.