• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Robert Biloute

sur Si Einstein s'est trompé, il n'y a pas d'ondes gravitationnelles


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Robert Biloute Robert Biloute 26 juin 2014 14:43

Bonjour JL,

Je ne connais pas toute l’historique du concept de force, mais je dirais en gros qu’on part de Newton avec la force comme essentiellement cause d’une accélération, pour arriver aujourd’hui a la force comme manifestation d’une interaction (interaction pour laquelle la notion de champs est fort utile).

Quand je parle de pseudo force, je parle d’une force qui ne s’explique pas dans le cadre d’une interaction : elle n’est que l’effet d’une accélération.

quid de l’inertie ? bon sang je me pose cette question au moins une fois par jour, et je n’ai pas de réponse, ça reste pour moi un des concepts les plus curieux à expliquer, je suppose d’ailleurs que ça n’est pas sans lien avec notre difficulté à percer les mystères de la gravité.

Mais pour répondre de manière plus « officielle » : si l’on croit au principe d’équivalence, alors rien n’empéche de définir une métrique en chaque point de l’espace, cette métrique prenant la même forme que celle qu’on aurait en RG si l’accélération était assimilé à un champ de gravité. Donc *formellement* je dirais : oui, on peut (au moins dans certains cas) associer un effet inertiel à une interprétation en terme de champ.

Maintenant je ne pense pas pouvoir répondre à votre question au sens strict : Est-ce qu’une accélération ne crée pas un champ auquel sont soumises les particules accélérées ?

Là je vous ai fait une sorte de pirouette : le fait qu’on puisse *interpréter* certains effets de l’inertie en terme de champs ne dit pas que « l’accélération crée un champ ».. et ne dit pas le contraire non plus !

hmm, je ne comprends pas bien votre exemple à base d’aimants :

- ils vont se ruer l’un sur l’autre en accélérant : oui, mais je m’attends déjà à ça à cause de la seule attraction magnétique

- Pourquoi ne pas supposer que les masses modifient l’espace à l’instar des pôles magnétiques

J’aurais mis ça dans l’autre sens : pourquoi ne pas supposer que les pôles magnétiques (quoique là on ferait mieux de parler de charge électrique, ça serait plus simple..) modifient l’espace à l’instar des masses ?

puisque la RG modélise la gravité par l’effet d’une masse sur l’espace temps, et que ça a l’air de bien marcher, et que donc Einstein aurait bien aimé étendre le même genre de raisonnement aux autres forces.

Mais bon comme dit je ne suis pas sûr d’avoir compris votre raisonnement.


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès