• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Marais

sur Pourquoi le FN ne passera pas par moi (1/2)


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Marais 27 juin 2014 03:25
« j’ai dis que la rép à renforcer la nation fr que la monarchie a forgé, en quoi c’est dictatorial. »
On reconnaît un arbre à ses fruits : si la République a continué l’oeuvre de la monarchie et que la monarchie est une dictature, alors la République est une dictature.
Ou alors comment la République a-t-elle la dictature liée à la monarchie ?

« l’athéisme est au plus haut là bas aussi, il ne cesse d’augmenter. »
L’athéisme est une croyance.

« une démocratie/rép est une dictature laïque mdr ? »
Nous ne sommes plus en démocratie depuis la forfaiture de Lisbonne. Nous nous dirigeons doucement mais sûrement vers une dictature, laïque dans ce cas précis

« l’angleterre a déclaré la guerre à la france rép dés le début et ensuite on était souverains pas soumis à l’angleterre. »
1) Il n’y a eu la guerre entre République et Royaume-Uni que sous la 1ère République, les autres non.
2) Mais soumis aux Etats-Unis, notamment par nos élites.

« j’ai dis que le gauchisme ce n’est pas la gauche, c’est un concept différent, les gauchistes c’est des gens qui interprètent les valeurs de la gauche et du socialisme. en fait tu es un ignare qui ne capte pas la différence entre socialisme et gauchisme. »
Ouvre un dictionnaire : le gauchisme est une catégorie de la gauche, comme le socialisme. Toute personne qui interprète les valeurs de gauche sont liées à la gauche.
Dire des âneries ne change pas la réalité pour autant.

« le jacobinisme a été combattu par la bourgeoisie et l’etat en effet d’une certaine manière peut être utilisé pour la bourgeoisie. »
Ils combattent ce qui les aide ? Très drôle.

« « Et 200 après, nous avons de nouvelles féodalités... avec les banques. »
en effet mais la loi de 73 date de 73. mais là n’est pas le sujet. on parle de nationalisme. »
Tu ne vois pas le rapport ? Le nationalisme c’est la Nation. Selon toi, le régionalisme, qui donne plus de pouvoirs aux régions, le pouvoir est donc plus local, ce qui affaiblit la Nation. La féodalité est un pouvoir local, ce qui affaiblit la Nation selon ta logique. Nous parlons donc bien de nationalisme en parlant des banques mais selon ta logique.
Au passage, les barons de l’UMP et du PS affaiblissent aussi la Nation, donc la République affaiblit la Nation, toujours selon ta logique.

« on peux avoir des interprétations multiples de la liberté et égalité »
Tu parlais de « Révolution libérale » et de « liberté libérale », les libéraux n’ont pas une interprétation très variée de ces deux notions, elle ne varie que dans son intensité ou son application.
Ce n’est pas ma faute si ton discours est pauvre et manque de clarté et de cohérence.

« qui ne sait pas lire »
Alors pourquoi je te réponds ?

« quand on détruit la féodalité il y a la fois plus de liberté et d’égalité... le problème c’est que ça ne doit pas s’arrêter à la simple fin de la féodalité.
et je l’ai dis la liberté libérale est considéré parfois comme l’esclavage du capitalisme. »
1) Va dire ça aux pauvres, je suis sûr qu’ils se sentiront libres et égaux face aux autres.
2) Le problème c’est que ton énoncé ’la liberté libérale est parfois considérée à l’esclavage du capitalisme« ressemble à l’affirmation. ’la liberté c’est l’esclavage’. Au lieu de rapporter ce que pensent les autres, construis ton discours, ça sera déjà mieux.

 »la république est désintégré par l’ue et le gouv mondial« 
Que la République met en place, tu est très logique...

 »quand la nation prévaut sur les régions elle est plus forte« 
1940 montre que tu as tort.

 »ça date de 40 ans seulement
« Dans les formes, c’est toujours une République. »
sauf qu’elle est désintégré depuis 40 ans ;)« 
Arrête de délirer et essaye de comprendre ce que je te dis : tu me dis qu’elle s’est désintégrée depuis 40 ans. Mais le chef de l’Etat est le président de la République, les traités ont été conclus par les présidents successifs, nous sommes dominés par la loi de la République, l’hymne est la Marseillaise, notre symbole est Marianne, notre drapeau est de couleur bleue, blanche et rouge.
On parle sans cesse de valeurs de la République. Et tu dis que la République s’est désintégrée ? Est-ce que ton dogme républicain t’a tellement lavé le cerveau que tu nies la réalité ? Apparemment, être républicain entraîne des lésions cérébrales.

 »pas les même nations que la france... qui ont toujours été fédérales, la france s’est sans cesse renforcé en centralisant.« 
Toujours, sans cesse... ça doit être sympa de croire en cette religion républicaine : ça permet d’être sûr de soi. Il y a eu juste un petit problème : la réalité historique. En effet, les Etats-Unis furent de type confédéral avant d’être de type fédéral.

 »tu as raison la république c’est le NOM même si toutes ses valeurs et elle sont désintégrés par le NOM c’est le NOM mais la france aussi c’est le NOM car c’est un pays s’étant laissé « dupé ». « 
Si la République était la France, la France n’aurait pas tant de problèmes.
Donc République= NOM : vrai ; mais République= France ; faux, donc NOM= France : faux.

 »depuis 50 ans seulement.« 
50 ans de République.

 »« Le NOM peut exister car des chefs locaux font advenir le NOM. Comment ces chefs ont-il pu prendre le pouvoir si tous les républicains (idéologues, fonctionnaires, élus, chefs d’Entreprise, intellectuels) n’en voulaient pas ? »
dans ce cas là il faut un iiième reich contrôlé à 100 % par les nazis, aucun pbs d’infiltration ;)« 
Tu compares la République française au IIIe Reich ? Quelle audace.
Mais effectivement, si on pense, comme moi, que la République est la source de la destruction de la France, alors il est logique que des républicains trahissent la France.

 »Des républicains comme Christiane Taubira ? Mdr.« 
tu es un guignol tu me sors un agent du NOM / : moi je te parle des républicains du xixème siécle/xviii ème siècle.« 
1) Je pourrais aussi parler de François Hollande, de Geneviève Fioraso, de Nicolas Sarkozy... l’élite républicaine en somme.
2) Résumons ce que la durée de la République du XVIIIe au XXe siècle
XVIIIe siècle : Ière République, 8 ans.
XIXe siècle
Ière République, 4 ans.
IIème République : 4 ans.
IIIème République : 30 ans.
XXe siècle :
IIIe République : 40 ans.
IVe République : 12 ans.
Ve République : 42 ans
XXIe siècle
Ve République : 14 ans.

Résumons : combinées, les Républiques du XVIIIe siècle et du XIXe siècle ont une durée de 46 ans, celles du XXe et du XXIe de 108 ans, soit plus du double, et encore il y eut de longues périodes où la République n’était pas présente au XIXe siècle, tandis qu’elle fut quasiment ininterrompue depuis 1901.
On voit un arbre à ses fruits, pas à son écorce, et le fruit est vraiment pourri.


 »la rép a une vision ethnique, la monarchie avait une vision encore moins ethnique de la france. « 
1) Une vision ethnique doit être cohérente, à travers une politique claire et efficace notamment. La politique menée actuellement n’est ni l’un ni l’autre, la République n’a donc pas de vision ethnique de la France.
2) Je le répète, une réalité ethnique n’a pas besoin d’être vue car elle est vécue, la monarchie réagissait en fonction de la réalité ethnique, tandis qu’une vision ethnique est nécessaire quand il n’y pas de réalité ethnique et qu’il faut la construire.
Vous devriez me relire.

 »les droits de l’homme parlaient de nation ...Une Nation virtuelle, irréelle. ...la nation fr est irréelle« 
Tu devrais me relire : j’affirmes que la République est bâtie sur une illusion, alors que les citoyens citoyens croient sincèrement que la République est bâtie sur la réalité, ce qui n’est pas le cas (cf. toi parlant de la culture française et moi te répondant).
La Nation réelle est aujourd’hui étouffée par la Nation imaginaire fantasmée par les républicains et c’est pour cela qu’il y a autant de problèmes : car les politiques ne règlent pas les problèmes en fonction de la réalité mais en fonction de l’illusion républicaine.

 »lis la bible... tu crois que dans ta vie sur terre tu fais ce que tu veux en tant que chrétien ?« 
1) Tu paraissais bien sûr de toi, je voulais savoir si tu parlais en connaissance de cause.
2) a) La vie est incarnée dans la Matière, ce que tu dis est redondant.
b) On peut faire dire beaucoup de choses à la Bible : regarde la différence entre Eglises chrétiennes et les nombreuses hérésies.
c) Tu affirmais que les valeurs républicaines ressemblent aux valeurs chrétiennes, or les valeurs républicaines s’apparentent en partie à des délires.

 »« Oui, comme un parasite dépend de son hôte. »
la rép fait partie de la nation fr comme la monarchie.« 
1) Oui, la République fait partie de la France comme un parasite fait partie d’un hôte.
2)La monarchie a construit la France, la République la détruit, la monarchie fut la France, la République est à côté d’elle. Ils ne peuvent pas être semblables.

 »donc la france est mondialiste car des français prônent le mondialisme.« 
Des Républicains, quant à dire si ce sont des Français... on peut dire de même que des citoyens du monde, donc de nulle part, sont français.

 »ce qui se passe depuis 40 ans c’est le NOM et que le NOM se sert de tous les régimes politiques.« 
Si les républicains arrêtaient de baisser leur froc, on pourrait résister au NOM comme la Russie.

 »« 1) Tout régime est soutenu par ses élites, même en démocratie, si les élites s’en détournent, le régime s’écroule. »
pour ça que la rép est désintégré par l’élite ? ça veut dire que ses élites sont anti-républicaines.« 
Non, les élites républicaines se servent de la République pour trahir la France, comme d’habitude.

 »Rends-toi compte : il a fallu tuer la monarchie pour que les élites puissent appliquer leur plan maccabre, elles peuvent l’appliquer en République sans la tuer. »
enfin tu le reconnais pour toi la faiblesse de la rép c’est que c’est pas une dictature totale. il faut lutter contre l’oligarchie en foutant une dictature.« 
1) D’accord. les élites ne peuvent pas faire ce qu’elles veulent = dictature ?
2) Je répète : si je suis ta logique et que la monarchie était une dictature, alors son continuateur, la République française, est une dictature. Mais c’est peut-être trop compliqué pour toi.


 »« 3) La monarchie s’est fait détruire par les élites monarchiques, la République se fait détruire par les élites républicaines.
« Mais elle a été permise par les élites républicaines donc la République. »
élites détruisant la rép ? la france l’a permis donc elle est mondialiste ?« 
1) Merci de m’avoir fait remarquer cette erreur, car je voulais dire ’... monarchiques alors que la République est un instrument des élites républicaines’. C’est mon premier contresens. Et vous, combien d’erreurs et de contresens au sein de vos textes ?
2) Vous croyez que République=France : vrai ; que République= NOM : vrai ; donc France= NOM : vrai.
Alors que : République= NOM : vrai ; France = République : faux ; donc France=NOM : vrai.


 »tu es pro pétain c’est noté« 
Tu as déjà dit que j’étais vichyste, donc pro-pétain, il me semble. Viendrais-tu de découvrir ce qui te semblait évident ?

 »« Les régionalistes sont patriotes, les sécessionnistes sont anti-patriotes. L’UE n’est pas régionaliste : elle veut des régions indépendantes. »
les régionalistes veulent des régions plus fortes comme les capitalistes et libéraux, noté « 
Je te parle des régionalistes, des sécessionnistes et de l’UE et tu me parles des capitalistes et des libéraux. Quel est le lien tarabiscoté entre ces deux sommes d’éléments ?

 »« on els a francisé d’avantage dans la douceur »
« en effet il y a eu des révoltes, guerres et révolutions en province ? »
« La Chouannerie, ça ne vous dit rien ? »
c’est lié au roi et ça a pas duré longtemps.« 
1) La Chouannerie est une guerre civile. On s’en fout que ça ait duré 1 mois, 1 an ou vingt ans : c’est une guerre civile, donc terrible pour les nationalistes.
2) Non, c’est lié à la Révolution. Pas de Révolution = pas de Chouannerie.
Or, sans la mise à bas de la monarchie, donc la période post-révolutionnaire puis républicaine il n’y aurait pas eu, selon vous, de francisation totale du territoire. Vous mentez donc quand vous affirmez ’on els a francisé d’avantage dans la douceur’.

 »de gaulle était anti NOM il a fait il a rép point barre« 
Et des républicains sont pro-NOM, et les monarchistes sont anti-NOM, donc un proto-monarchiste a établi une République, en partie pro-NOM. Mais vous avez raison : au diable la logique, la vie est tellement plus simple sans.

 »certes mais elle s’est centralisé de plus en plus des capétiens jusqu’à 1789.« 
1) Il y a monde entre les relations franques et l’Etat jacobin enchaînant gabegies et erreurs drastiques.
2) a) Si l’Etat fort contrôle tout, alors vous êtes, encore une fois, dans l’illusion : grands patrons, NOM, barons locaux, souveraineté.
b) Alors que l’Etat n’a jamais été autant centralisé (les allègements d’impôt son accordés par l’Etat, la souveraineté est prêtée à Bruxelles et pas donnée, c’est le chef de l’Etat qui s’aligne sur Washington), il a rarement eu aussi peu de pouvoir : il ne peut rien faire.

 »vassalité : seulement des barons sans pouvoirs quasiment."
Ils étaient aux Parlements, qui avalisaient les lois promulguées par le roi et l’Etat. Ce n’est pas rien.
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès