• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de franc

sur Si Einstein s'est trompé, il n'y a pas d'ondes gravitationnelles


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

franc 27 juin 2014 16:49

J epense que l’onde n’est pas tout à fait équivalente à la particule , je pense qu’une particule est une onde particulière une onde à la quelle il faut ajouer une force énergétique supplémentaire extérieure à l’onde pour former une particule

Une particule de masse m non nulle au repos a une énergie égale à Eo=mc2

quelle est son onde associée ,celle-ci ne peut être que de fréquence µ de telle sorte que Eo=hµ=mc2 suivant le principe général d econservation d el’énergie

 

et donc µ=mc2/h 

 

si donc la particule prend la vitesse v ,l’énergie cinétique Ec=mv2/2,que devient son énergie totale :

Et= Eo+Ec

que devient l’onde associée à la particule de vitesse v ,jusqu’à présent on a toujours considéré que l’onde assiociée à la particule est la m^me que celle-ci soit au repos ou non repos ,E=hµ,------------------µ est la fréquence qui est l’inverse d ela période de l’onde laquelle ne dépend pas d ela vitesse

d’où E=Eo=Eo+Ec=Et,-il semble qu’il ya contradiction si je ne me trompe

 

Il faudrait donc qu’on ajoute à hµ une force énergétique supplémentaire extérieure à l’onde soit Ex pour être associée à une particule

Et on aurait E=hµ+Ex=Eo+Ec,d’où il vient que Ex=Ec, car hµ=Eo

 

donc l’expression générale de l’énergie d el’onde associée à une particule est E=hµ+Ex et non pas E=hµ

 

J epense que Ex a un rapport avec un principe de quantification et donc ave cla constante de Planck h le principe de particule est un principe de quantification ;le fait qu’il y ait de sparticule s implique qu’il existe une force de quantification qui tranforme une onde quelconque en particule.la particle n’est pas tout à fait une onge générale mais une onde particulière .

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès