Sans partager l’enthousiasme de JCM pour ce sport, ce dernier dit une chose intéressante : que sans doute, il n’y a pas plus (ni moins) d’abrutis et de violences verbales ou physiques dans les tribunes d’un stade de foot que dans une techno-parade, un concert de rap ou un de ces « rassemblements citoyens » comme seule notre époque sait en créer, mais que s’il y a mépris, pour ce sport « réellement populaire » dans les milieux intellos de gauche, ceux-ci abdiquent tout esprit critique face à toutes ces prétendues nouvelles cultures populaires soi-disant nées  spontanément dans la rue, qui ne sont en réalité que purs produits d’importations de l’industrie du loisir de masse US.

On peut faire l’historique du football, et éventuellement aller chercher ses origines dans la « soule », ou voir une dimension "lutte des classes" dans le foot en G-B qui permettait au prolo de vaincre l’aristo sur un terrain, sauf que le« foot moderne pro » même à ses débuts n’a déjà plus rien à voir avec cela et que Michéa mentionne peu le fait fondamental que c’est bien la professionnalisation dès la fin XIX es. de ce sport d’origine britannique qui a engendré la situation actuelle. Sans cette transformation, ce sport serait resté une activité sportive marginale. Il y a bien une « imposition par le haut » d’une « culture du foot » étrangère à l’origine à un pays comme la France et à bien d’autres pays. Enfin donc, Michéa se dit nostalgique finalement d’une époque avec son « esprit sportif » . Mais cette époque ne portait-elle pas déjà en elle les germes de la catastrophe actuelle ? Le "beau jeu", c’était déjà le foot capitaliste...

 Et quand il compare le jeu socialiste (sic) des joueurs millionnaires du Barça au jeu libéral des millionnaires de l’équipe de France, ou quand il cite ce Cantona, l’archétype du petit coq narcissique, de la grande gueule égotique, ne peut-on alors qu’être sceptique quand à la profondeur de son analyse sur le foot ?  N’y a-t-il pas simplement un parti pris "J’aime le foot et je ferai tout le défendre en admettant bien sûr les dérives actuelles".

Pour continuer sur cette opposition culture populaire/culture imposée-importée :
Michéa intellectuel si prompt à défendre le petit peuple et si critique envers la musique rock (comme Clouscard par ailleurs) ne voit dans cette dernière, finalement, qu’un produit US d’importation après-guerre. "Musique machinale" face à laquelle ces deux (mais voir surtout Clouscard sur ce point) préfèrent le blues/ jazz associé au mouvement naturel du corps (le swing) et à la révolte des Noirs,  oublient que la musique rock (qui aurait dénaturé le jazz) est née dans les milieux très pauvres (origine populaire/prolétaire) et n’a pas été plus « imposée par le haut » que le jazz ou...le football, finalement...

...ni le foot,  ni le rock ne sont nés en Mayenne, si vous voyez ce que je veux dire...

Le rock, musique de prolétaires (comme le hard rock) qui a fini par être récupérée par les capitalistes (et peut-être bien moins vrai pour certains genres de rock que pour le foot) dont la diffusion s’est faite par le même...channel.... N’y a-t-il pas un parallèle à faire entre la diffusion du rock (méprisée par les deux précédemment cités) et celle du foot, avec comme point commun « diverses dérives » (le star system, le fan/supporter abruti, etc.) ?

Enfin, autre critique de Michéa quand il fustige ce mépris intellectuel pour le sport et du corps. C’est est totalement dépassé. Dans le sens où s’il existe toujours (mais p eut-on comparer ces critiques qui passent systématiquement inaperçues d’ailleurs et totalement impuissantes à changer qq chose au football avec la monstrueuse machine médiatique pro-football ? ), une situation nouvelle est apparue depuis des décennies :

1) Le désintéressement largement répandu pour l’acquisition d’un véritable savoir (c’est à dire autre chose que l’accumulation d’informations) au profit d’un culte du corps, du paraître, bien différent de l’entretien et de l’entrainement du corps tels que pratiqués par les sportifs d’autrefois, il est vrai. On est passé au « dressage des corps »...

Mais si Michéa n’oublie pas de rappeler à chaque « sortie » que le « niveau baisse », que l’intelligence critique disparaît , il fait peu de cas de cet engouement crétinisant pour la dépense physique et la conne brutalité des nouveaux loisirs même dans les clubs sportifs amateurs largement contaminés par cette « culture de la gagne », cette mentalité du « moi-je suis le plus fort, les autres, c’est de la merde » dont le but est de combler les vides générés par une existence moderne.

2) Le véritable problème c’est le mépris des (pseudo-)intellectuels eux-mêmes, moins pour le sport que pour la connaissance (c’est à dire autre chose que l’accumulation d’informations), la « culture classique », dont beaucoup d’enfants, adultes désormais, ont été privés . Je me rappelle de cette virago, la « cinquantaine », bardée de diplômes pourtant, qui avouait avec aplomb et  ce mépris des cons qui se suffisent à eux-mêmes,  détester le latin...pour la seule et simple raison qu’elle n’en avait jamais fait à l’école !!! Mais de ce côté là, Michéa a fait une critique implacable et fulgurante de cette ère du vide cependant ses écrits sur le foot ne sont pas les meilleurs pour illustrer son propos sur la capacité du capitalisme à tout récupérer puisqu’ils sont partiels et partiaux.