Article aberrant, Rien que le premier paragraphe, quand on le relis doucement... est juste sidérant. Je le découpe en 3 points :
1)
La SECU serait donc défini par : « son incommensurable inefficacité, ses indénombrables abus, son illisible fonctionnement, ses mesures purement commerciales et idéologiques, et de plus en plus sa poigne à la dérive totalitaire. »
Donc d’après vous les assurances privés sont caractérisé par (par opposition) comme efficace, sans abus, très lisible, au comportement non commercial et purement philanthropique et est dirigé de manière démocratique. (no personnal comment)
-----------------------------------------------------------------------------------
2) En plus : « Qui se renseigne (un tout petit peu) sait combien la Sécurité Sociale rembourse mal, est intraitable avec le cotisant, laxiste avec les bénéficiaires, et sert aussi de formidables tremplins à une industrie du « soin ». »
Donc les assurances privés rembourseraient mieux... hum, okkkkk, et ne serait pas sujette au lobbying du marché pharmaceutique... (j’ai du mal à écrire là....).
Bon bah je prends mon cas familiale : J’ai eu un beau père qui a succombé à un cancer au bout de 5 ans, accompagné par la SECU qui lui a permis de se soigner et de voir (un peu) son fils grandir, ma petite amie en a déjà pour 1500 euros de fraies pour une hernie discale, mon père a fait un AVC, et la SECU lui a permis de reprendre le travail avec un mi temps thérapeutique... Donc sur mon avis personnel je ne vois pas autant de dysfonctionnement que vous dites.
J’espère pour vous, et votre famille, vos enfants, que vous avez bien lu toutes les petites lignes, tous les petits astérix, que vous avez bien tout compris les termes illisibles des contrats d’assurance et des clauses... Et je souhaite de tout cœur qu’en cas de pépins, vos assurances philanthropique s’occuperont bien mieux de vous que la SECU c’est occupé de ma famille.
-----------------------------------------------------------------------------------
3) Et la meilleur : « Qui se renseigne encore un peu comprend et voit comment ça se passe ailleurs qu’en France, et que la Sécurité Sociale fait figure de triste exception. »
Vous êtes donc un homme avisé, puisqu’il suffit « d’un peu » de jugeote pour constater qu’à l’étranger c’est mieux. Et bien moi j’y suis aller, j’y ai même travailler. 2 ans en Irlande par exemple... Ou il n’y a pas d’arrêt maladie, ou une simple visite de médecin coûte 50 euros, ou les gens... quand ils n’ont pas la chance d’avoir un bon travail, ne se soignent parfois pas. C’est un pays où on retrouve donc des vielles maladies et infections qui n’auraient jamais eu lieu si en premier lieu, il y avait eu soin.
Autre info qui pourrait vous paraître pertinente : 2/3 de la population mondiale n’a pas de couverture sociale. Et seul 15% des chômeurs à travers le monde en bénéficie d’une ! Alors si on a la pire des couvertures sociales, va falloir me dire avec quoi vous avez comparé !!!
-----------------------------------------------------------------------------------
Vous dites qu’il faut constater, je constate. Par contre, vous, je n’ai pas vu beaucoup de vos exemples.
Que vous pensiez qu’un autre système serait le bienvenue... pourquoi pas. Ecrivez la dessus, montrez nous des preuves... parce que là j’en vois pas beaucoup des « vraies » arguments, des citations, des études... Quelque chose d’autre que des arguments populistes.
Tant que vous n’aurez pas fait ce travail, faire croire a des gens sur la bases de vos seules conviction, que sortir d’un système solidaire, pour un système libérale serait le mieux pour tout le monde, je trouve que c’est quand même se foutre un peu de notre gueule.