Mais homo ou hétéro, les problèmes concrets de reconnaissance du lien entre les deux personnes par la société , peuvent être les même.
scénario 1 :
« 
- vous êtes de la famille ?
- non on est amant(e)s
- désolé vous ne pouvez pas rentrer ( ou on lui refuse un droit de décision)
 »

scénario 2 :
« 
- vous êtes de la famille ?
- oui
- vous pouvez rentrer (ou vous pouvez décider pour l’autre)
 »

Des fois cela tourne au tragique quand l’un des amants se retrouve dans une situation où c’est la famille qui l’a dénigré, rabaissé, renié qui se retrouve à décider pour lui , plutôt que la personne avec qui elle a bâti sa vie.

Il ne s’agit pas juste de reconnaissance de jouissance sexuelle par la société, mais la reconnaissance d’un lien qui donne des droits vis à vis de l’autre comme pour les hétéros

Dans le cadre du mariage entre homos la transmission fait partie aussi des problématiques qui peuvent pousser au mariage.

Tous ces genres de problèmes sont plus la réelle motivation, que la simple reconnaissance sociale du fait de coucher ensemble.

Parce que par rapport à votre position communautaire utilitaire, sur le fond il n’y a pas de différence entre un couple homo et un couple hétéro dont au moins un des deux conjoint est stérile ou ne peut doit faire d’enfant pour des raisons médicales. Et il peut arriver que des gens se marient en sachant parfaitement que le couple ne pourra pas avoir d’enfant naturellement.
Et au fait quid des personnes âgées qui se marient après la ménopause de madame ?

pour rappel voilà la définition du mariage civil :
"« Le mariage est une convention, par laquelle l’homme et la femme s’engagent, sous l’autorité de la loi, à vivre ensemble, à nourrir et élever les enfants qui peuvent naître de leur union ».« 

Il n’y pas marqué que les enfants doivent naitre, c’est juste une possibilité si les conjoints le peuvent et le veulent.
Donc son but n’est pas de perpétuer la société, mais avant tout la reconnaissance par la loi du lien entre les époux, avec les droits et obligations qui y sont liés.
C’est pour ça qu’au fond passer de deux personnes de sexe différents à deux personnes de même sexe, n’est pas un profond bouleversement.

C’est pour ça que la réduction du mariage à une simple »usine officielle" à enfant, n’est pas tenable. Parce que ce n’est même pas valable avec les mariages hétéros.

En fait ta vision ne correspond pas à la conception légale du mariage, vu que au niveau philosophique le droit est individualiste avant tout, il se préoccupe des individus avant tout, de leurs droits, de leurs devoirs, la preuve c’est que le préambule fait référence à la déclaration des droits de l’homme.

C’est une société de liberté où effectivement on peut vivre ensemble marié ou pas. Et s’il y a liberté c’est bien que le couple est conçu de façon individualiste, et non selon une vision communautaire, où l’individu serait soumis à des injonctions transcendantes.