Purée quelles hypothèses tordues... Tout cela pour prouver que le vilain canard occidental manipule les gens, et que notre grand ami Poutine, le commandeur des croyants, le phare de la civilisation mondiale, la lumière des lumières, est blanc comme neige...

Soyons sérieux deux secondes :

1. je ne suis pas né de la dernière pluie et je sais très bien que la presse occidentale est en grande partie (mais pas en totalité) aux mains de puissances financières. La presse russe est elle encore moins libre, totalement contrôlée par le pouvoir en place.

2.ni les pro-russes, ni Poutine, ni les ukrainiens n’ont d’intérêt à abattre un avion de ligne. C’est une énorme connerie qui a été commise, entrainant la mort de 300 personnes, connerie déjà commise par d’autres d’ailleurs qu’ils soient américains, russes et ukrainiens...

3. votre raisonnement est bidon sur plusieurs points. Point bidon n°1 : cinq trous alignés parmi des dizaines voire des centaines n’ont jamais prouvé que l’appareil avait été abattu par un tir de canon aérien. Il y a d’ailleurs d’autres trous sur les photos qui montrent les mêmes déformations et qui ne sont pas alignés .

4. Point bidon n°2 : effectivement le plafond du chasseur « incriminé » est de 7000 m et cela en configuration lisse, et de 5000 m en configuration armée. On ne tire pas sur un avion même ennemi au canon de 20 ou de 30 à 3 et encore moins à 5 km km de distance. Il faudrait d’ailleurs que le chasseur ait été à la verticale pour y arriver ! Il n’y a aucune chance d’atteindre la cible et on est en limite de portée efficace. Par ailleurs l’image montre que le « tir éventuel » aurait été effectué selon un axe qui situe le tireur légèrement au dessus de l’appareil de ligne (voir les soi disant impact au dessus de la bande rouge de la malyasian)

5. Point bidon n°3 : l’appareil de la malaysian était selon différentes sources, pas toutes occidentales, et en particulier des sources malaisiennes, au FL 330 soit 33 000 pieds d’altitude, soit un peu plus de 10 000 m. L’espace aérien était fermé en dessus de FL 320, soit 32 000 pieds et le pilote ou le copilote ne serait en aucun cas descendu en dessous de cette altitude, même sur ordre du contrôle aérien

6. Poinr bidon n°4 : la route vers KL (Kuala Lumpur) que je connais bien pour m’y rendre régulièrement passe au dessus de l’Europe de l’Est au départ de l’EUrope. C’est l’orthodromique, la route la plus courte compte tenu de la courbure du globle. Pour la meme raions, la route Paris-LA vous fait passer au dessus du Goenland, très au nord

5 un tir de missile S/A reste pour le moment l’hypothèse la plus simple et probable. Les sol air ne sont pas que munis de fléchetes mais aussi de billes qui auraient pu largement causer les dégatts visibles. Les armées ukrainiennes et russes stationnées à la frontière ainsi que les milices pro russes ont ce type d’équipement

5. Je reprends ensuite des commentaires postés hier sur un article similaire :
5.1. Si nouvelle info il y a, elle réside dans la décompression induite par une forte explosion qui semble se confirmer. Cette nouvelle soutient la vue que l’appareil a été touché par l’explosion d’un missile sol air (dont « l’objectif » est d’exploser à proximité d’’un appareil ennemi) à longue protée (+ de 10 km) guidé par radar plutôt que par un missle air air à courte portée, guidé par le rayonnement IR des réacteurs. Dans ce derniers cas, l’appareil n’aurait probablement pas explosé mais aurait été rendu non manoeuvrable en raison de dommages importants.

5.2. Enfin, si tel état le cas, et si il y avait des preuves d’un tir d’un appareil ukrainiens sur le Triple 7 il y a longtemps que les pro-russes qui controlent la zone, qui ont ratissé (voir dépouillé) le secteur et les décombres, auraient exhibé au monde entier les preuves de l’aggression ukrainienne