L’ironie ici étant qu’il ne s’agit pas à proprement parler de « rhétorique israélienne » : le discours de la hasbara actuelle étant un produit non-casher made in US, résultant d’un travail minutieux autant en terme de recherches préalables (emploi de statistiques, d’analyses socio-économiques, prise de en compte des catégories CSP, du sexe, de l’ethnie, de l’appartenance religieuse, etc…) que de conception savamment pesée de chaque élément de l’argumentaire. La raison étant que la rhétorique israélienne intra-muros ne passerait tout simplement pas en Europe tant elle rappelle certaines périodes de l’Histoire assez mal digérées, aux USA elle passe néanmoins elle vous classe d’emblée dans la catégorie extrémiste…

 

Le comble de l’ironie étant lorsqu’on connaît l’identité et le profil du génie en manipulation langagière (la dénomination officielle étant stratégie politique et communication) ayant produit le manuel de base de la hasbara : à savoir le Docteur Frank Luntz, un des rares individus concevant l’adjectif « orwellien » comme quelque chose de positif…

 

Où se situe donc le comble de l’ironie ici ? Et bien, le fait que le Dr Luntz appartient à la droite de la droite yankee (l’x-droite religieuse, et les suprémacistes WASP), et comptent parmi ses proches des antisémites et négationnistes patentés dont Pat Buchanan, le type ayant supporté la visite de Reagan à un cimetière de la Wehrmacht et le recueillement de ce dernier devant les tombes de soldats allemands, ceci incluant des SS ? Le type qui a pété les plombs lorsque le gvt US s’est excusé d’avoir protégé Klaus Barbie, qui a tenté de bloquer la déportation de Karl Linnas, un Estonien ayant été commandant d’un camp de concentration nazi à Tartu, etc…etc…etc…bref, le job du Dr Luntz est de s’assurer que ces types (ceci incluant l’administration Bush) soit gagnent aux élections, soit que leur message soit diffusé le plus efficacement…

 

Quand vous lisez les commentaires pro-sionistes, quelque soit la langue, le pays, le site, le forum, etc… se sont généralement toujours les mêmes, et dans le cas qui nous intéresse, des arguments reprenant au mot près ceux proposés par Luntz dans les chapitres 4 et 6 (Ch. 4 : Isoler le Hamas (supporté par l’Iran) comme obstacle à la paix, et Ch. 6 Gaza : le droit d’Israël à se défendre et d’avoir des frontières défendables) de son manuel de propagande au titre on ne peut plus orwellien « Dictionnaire de langage global »…

 

Tout ce qui se retrouve dans les commentaires d’un Labrune – pour ne citer que lui – se retrouve au mot près dans ce précis de hasbara (à l’exception des références littéraires et citations philosophiques dont il saupoudre ses coms)  :

 

1. Isoler le Hamas : comme cause essentielle du retard dans la résolution du conflit avec la création de 2 états, comme source principale des souffrances des Palestiniens, comme la raison pour laquelle Israël doit se défendre, etc…

 

2. Se référer à la Charte du Hamas

 

3. Rappeler que le Hamas est une organisation terroriste pas uniquement selon la perspective israélienne mais aussi pour l’ensemble des peuples LIBRES (= occidentaux, = Israël et Occident même combat) de la planète

 

4. Citer des exemples de comment le Hamas persécute les Palestiniens

5. Technique du Et si, et si, et si …

 

Et si le Hamas se réformait, et si le Hamas reconnaissait Israël, et si le Hamas renonçait au terrorisme, etc…etc…

 

Ici, cela permet d’éviter de rappeler qu’avant le Hamas, la résistance palestinienne n’était pas « religieuse », qu’elle a satisfait à tout les « et si… » possibles : sans que cela ne change rien..

 

6. Rendre responsable le Hamas pour les injustices dont souffrent les Palestiniens : là c’est les boucliers humains, l’aide détournée, etc…

 

7. Appeler à la fin de la prise d’otages des Palestiniens par le Hamas (permet d’éviter de rappeler la pratique zioniste en cas de prise d’otages : pour libérer les otages, butons-les…)

 

8. CONTINUELLEMENT établir la connexion avec l’Iran…

 

L’ensemble de ces indications étant suivies de mots qui marchent et mots qui ne marchent pas : c’est là souvent qu’on peut déterminer si un hasbariste de forum recrache ou non une propagande de seconde main glânée sur tel ou tel site : exemples d’impair à éviter : se référer au Hamas comme mouvement islamofasciste plutôt qu’islamiste, éviter les comparaisons avec les Nazis (trop gros de comparer l’Allemagne nazie, puissance militaire, pays développé, etc… avec la Bande de Gaza et un groupe armé de quelques milliers d’hommes)

 

Après concernant Gaza, après avoir répété en mode marteau-piqueur "le droit à se défendre d’Israël" (soit donc un principe général appliqué par non sequitur à une situation particulière) toujours rappeler que c’est le Hamas qui est visé, pas le peuple palestinien, et suivre les indications suivantes :

 

1. Empathie : c’est triste, tragique, cela doit stopper, etc… ce qui arrive aux Gazaouis

2. Admission : à savoir reconnaître que Zion n’est pas parfaite (dur pour des zionistes que cela)

3. Effort : mentionner que tout est (supposément) fait pour minimiser les pertes civiles

4. Exemples : fournir des exemples (i.e. tous les 2 ou 3 massacres, fournir une vidéo avec Tsahal présentée comme une ONG dédiée au bien-être des Palestiniens)

Enfin 5. « turn tables »  : revenir sur le Hamas, rappeler que les victimes existent des DEUX côtés, et conclure avec question rhétorique : que feriez-vous dans une telle situation ?

 

L’emploi de questions rhétoriques étant vivement conseillé dès que votre opposant vous accule…

 

Bref, l’essentiel des coms de Labrune et consorts devraient avoir la mention suivante en fin de com :

 

Avec l’aimable autorisation du Dr Frank Luntz©

 

Précisant ainsi qu’aucune manifestation d’une pensée ou d’un discours original n’est à y espérer…

 

Conclusion : rien ne sert de débattre avec ces prop-à-glandistes : leur propos est de diffuser un message, non pas de discuter des faits présents ou passés. Le mieux étant simplement de relever les conneries, contradictions, mensonges, etc… parsemant les coms de ces prop-à-glandistes amateurs, reconnus par leur fâcheuse tendance à ne pas respecter certaines consignes de base dont le propos premier est d’éviter d’antagoniser l’audience cible.