Qu’est ce qui anime le psychopathe sadique dans le fait qu’il aime torturer ses victimes, si ce n’est le plaisir ?

Donc déjà quand tu dis que le psychopathe agit sans émotion ce n’est pas vrai puisque le sadique est animé par la recherche d’une émotion , d’un sentiment, c’est tout sauf un être raisonnable.

Je vais me permettre une digression sur les psychopathes. Tous ne tuent pas des gens, tu sais. Il y en a qui sont intégrés socialement, qui sont médecins ou traders (ce sont les professions qui comptent le plus de psychopathes, cf. American Psycho). Ceux qui tuent cherchent justement à ressentir quelque chose par procuration. Incapables de rien ressentir, en infligeant des douleurs atroces à une victime ils espèrent avoir un ersatz d’émotion.

Mais maintenant je vais te répondre (encore) sur le reste : je n’ai jamais dit que ceux qui suivaient une morale universaliste étaient forcément des psychopathes, j’ai dit que le fondement de la morale se trouve dans la compassion et non dans la raison pure. Or, c’est en cherchant un fondement moral dans la raison pure que Kant, dans Critique de la raison pratique, parvient à la conclusion « agis de telle sorte que la maxime de ton action puisse être érigée en principe universel ». Pour Kant, un être parfaitement moral est donc un individu mû uniquement par la raison, et aucunement par l’émotion. C’est donc un psychopathe au sens strict du terme. Par conséquent, quand tu dis qu’un psychopathe ne peut pas accéder aux niveaux 5 et 6, tu ne fais que confirmer que la théorie morale de Kant ne tient pas. Par conséquent, si on remet en question son postulat de départ, il est également permis de remettre en question sa conclusion, qui est justement que le fondement de la moral est le fameux principe universel, l’impératif catégorique. Et comme ce tableau se base sur cette idée, je me permets de le discuter. C’est plus clair ainsi ?