1)
 ce n’est pas universel, c’est propre à une religion monothéiste.
ça ne dit rien des relations avec les autres êtres humains.
Or les maximes énoncées par jésus concernent les êtres humains entre eux dans une relation universelle, pas avec une divinité. C’est en cela qu’elles sont universelles. Et ces maximes reposent sur sur des principes éthiques qui sont universels, et utilisés par d’autres personnes de part le monde.

Ce n’est pas la relation transcendante vis à vis de dieu qui génère la relation universelle avec les être humains car ce sont deux dimensions différentes. Seule un regard universel peut générer une morale universelle.

C’est la nature des rapports avec les humains qui sont établis qui définissent l’universalité ou pas de la morale.
Hors dans al phrase que tu m’as cité, il n’y a rien de tout ça. Donc ce n’est pas ça qui aboutit à la morale universelle. Il passe donc par d’autres ressorts pour arriver à une morale universelle.

2) ben dis moi lesquelles qui soient cohérentes avec ce qui est désigné, comme je te l’ai dis dans mon message précédent, on peut mettre en rapport ce tableau et le niveau de relation universelle avec les autres, et rien n’a de sens au delà.
Tu fais des pétitions de principes, mais elles n’ont pas de sens par rapport à ce tableau puisque le paradigme de ce tableau c’est la relation avec les autres et avec la société. Et donc tu ne peux pas faire plus universel que la morale universelle, tu ne peux pas faire plus opposé à la morale égocentrique que la morale universelle, car mettant en jeu des rapports totalement opposés .
Tu as beau dire qu’il y a d’autres catégories, tu ne pourras que redire la phrase en boucle, ça ne répondra jamais à tout ce que j’ai dit avant. Il faudrait que tu énonces quel quelque chose de plus égalitaire que l’égalité parfaite au niveau relation entre individus. pour ajouter des catégories.

Donc en fait faute de vouloir comprendre ce tableau, tu essayes d’imposer un paradigme non scientifique, basé sur des dogmes religieux, , quelque chose qui n’a pas sa place dans le tableau, ce en sera qu’un ajout artificiel.

3) comme si je ne parlais que de ça comme argument....
c’était juste un exemple de représentation populaire d’une personne utilisant uniquement sa raison et non ses émotions.
 De toute façon tu réponds à rien.

4)

les psychopathes ressentent des émotions, la souffrance, c’est vis à vis des autres qu’ils ressentent rien.

Rein que el fait que nombre de traders soient des psychopathes montre qu’ils n’agissent pas selon la raison, mais uniquement sous l’effet de la passion.
Les psychopathes sont souvent ambitieux, donc ils sont bien animés par des passions, au lieu de la raison pure.

Tu as oublié les chefs de grandes entreprises aussi dans les catégories à fort taux psychopathiques, et .... les hommes politiques. D’ailelurs j’avais lu un texte qui disait que les présidents américains étaient soit psychopathes ( exemple bush ) soit narcissiques.( exemple obama ).

Ils ressentent du plaisir dans la souffrance des autres comme je te l’ai déjà dis. J’avais même donné un lien qui en parlais
Donc ce que tu dis est faux.

Tu es lourd à devoir me faire répéter des choses simples.
Bref tu as rien lu ,tu n’as rien compris de ce que j’ai dis....

Comme je te l’ai dis aussi les psychopathes sont peu doué de raison, de logique, ils sont très loin d’être l’incarnation humaine de spock.

Pr conséquent il n’est pas possible de dire que faire une morale univverslele basée sur la raison pure, c’est être comme un psychopathe.

Pas besoin de compassion ou autre émotion spécifique pour construire intellectuellement une morale universelle, donc juste sur la raison pure, il faut juste utiliser la capacité d’empathie c’est à dire la capacité de se mettre à la place de l’Autre, ce que le psychopathe est incapable.

Mais ça je l’ai déjà dit encore....

Donc tes propos tombent à côté.

"
Par conséquent, si on remet en question son postulat de départ, il est également permis de remettre en question sa conclusion, qui est justement que le fondement de la moral est le fameux principe universel, l’impératif catégorique. Et comme ce tableau se base sur cette idée, je me permets de le discuter. C’est plus clair ainsi ?
« 

Le tableau ne se fonde que sur les motivations sur les comportements vis à vis des autres et vis à vis de al société (les lois), pas sur des impératifs catégoriques. L’auteur en présuppose pas du pourquoi du comment qui est propre à chaque personne. Il n’étudie que le comment.
Quel que soit la motivation qui abouti concrètement à une éthique de réciprocité, ça reste une éthique de réciprocité, par exemple. Il n’y a pas d’histoire d’impératif catégorique.

Tes trucs sur kant ça n’a donc aucun avec le tableau.

De toute façon tout ton raisonnement est fallacieux, puisque tu limites la morale universelle à kant, alors que justement la morale universelle n’appartient à personne, vu qu’elle est universelle , et existait déjà avant kant.
Tu crois que Confucius a attendu kant et ses impératifs catégoriques pour énoncer des principes de morale universelle ?

Donc dés que tu vois morale universelle tu ne peux pas te ramener avec kant et me sortir ton speech.

tiens pour démontrer que c’est bien toi qui est dans l’erreur :

http://www.nrt.be/fr/La-r%C3%A8gle-d%27or.-Histoire-d%27une-maxime-morale-universelle.-*-De-Confucius-%C3%A0-la-fin-du-XIXe-si%C3%A8cle-recension-10514

 »la « règle d’or » (golden rule) et qui s’efforce de traduire, au fondement ou au coeur de la morale, une exigence de reconnaissance réelle d’autrui. Elle peut s’énoncer positivement : « traite les autres comme tu voudrais être traité », ou négativement « ne fais pas à autrui le mal que tu ne voudrais pas qu’il te fasse », et de tant d’autres manières.« 

 »
C’est au XVIIe s. que lui est donné, en Angleterre, le nom de « Golden Rule ». Décriée par Kant, cette règle est cependant adoptée par plusieurs philosophes : tant Leibnitz, Voltaire et Schopenhauer que Feuerbach

"

Donc le fait de vouloir asservir l’éthique de réciprocité, la règle d’or , et donc toute autre principe éthique universel , à kant n’est pas valable.