Bonjour,

On ne remplacera pas le nucleaire par de l’eolien ou du solaire (question de disponibilité de l’énergie pour répondre à la demande).
On peut eventuellement le remplacer par de l’hydroelectrique plutot que de construire des centrales thermiques classiques (gaz/charbon).
Besoin évalué : 59 TW soit 6 reacteurs, donc 2 centrales si on respecte le ratio actuel.
Potentiel hydroelectrique actuel en France : 30 TWh/an restent a récuperer .
Il manque donc 30 TW, soit une centrale...

Le remplacementcomplet du parc impose presque de s’enfoncer un peu plus dans le nucleaire...

Le taux de disponibilité des réacteurs francais (arret pour maintenance a rallonge du au vieillissement, incident, rechargement de combustible, etc...) tourne autour des 70%.
Donc la production nucleaire francaise actuelle est a son maximun compte tenu de la disponibilite des réacteurs. Le temps aidant, cela ne va pas s’arranger. D’ou l’empressement de nous construire un EPR dont le rendement miracle va passer de environ 33% actuellement (pour les derniers construits) a environ 36%.

vous nous parlez de taux de rendement de 90%...
L’électricité n’est pas une ressource énergétique mais un vecteur énergétique. Il faut la produire à partir d’une énergie primaire.
voici quelques rendement (maximaux) :
centrale nucléaire : 30%
moteur thermique : 35 à 40% selon essence ou diesel
turbine : 30 a 50% si on recupere la chaleur perdue pour faire bouillir de l’eau (gaz/charbon).
eolien : on parle de facteur de charge, lié au conditions climatiques : 20 %
photovoltaique : idem eolien : 10 %

moteur electrique : 90%, mais comme il intervient pour reconvertir de l’electricité en mouvement, il impose une perte de 10% sur la transformation primaire. Le passage par l’électricité est une perte pour le système global.