@Par F-H-R (---.---.---.25) 18 août 19:33

L’état c’est un outil dans les mains de ceux qui le possède.
L’état, comme tout outil, permet donc le pire comme le meilleur. (avec un scalpel on peut sauver des vies ou faire les pires choses à une personne).

Si les membres de la société n’ont pas un certain degrés de l’intérêt général, l’absence d’état ne permet que le pire (la loi du plus fort). Suffit de voir al situation des pays où il n’y a pas d’état ( somalie, Libye etc... ), et où il n’intervient nulle part ( l’entreprise au 19ème siècle par exemple ), des situations où l’intérêt personnel de quelques uns domine .

Mais l’état au service d’intérêts privés est aussi la pire des choses, que ce soit dans les régimes pseudo communistes ( nomenklatura ) ou dans nos pays occidentaux depuis la révolution conservatrice.
Et bientôt avec le TAFTA on va avoir pire : la subordination de l’état, des nations, des peuples, à des intérêts privés de multinationales.

Là encore on est dans une situation de domination de quelques intérêts privés, même si l’état est un acteur économique.
Et la situation de licence , économique dans notre cas, ne favorise jamais l’intérêt général, mais la subordination des plus petits au plus gros sans pouvoir leur offrir de protection. Que l’état soit absent ou qu’il favorise cette licence, ne change rien.

Hors justement après la guerre, en réaction à la crise de 1929, les états s’étaient orientés vers des politiques tenant plus compte de l’intérêt général, de la répartition des richesses, pour éviter la répétition de 1929. Et en plus la pression de la guerre froide , qui a favorise le politiques d’amélioration de la vie de tous pour rendre les pays occidentaux plus attractifs, en favorisant l’émergence d’une classe moyenne.

Et c’est cette orientation qui a été remise en cause depuis 40 ans. Où la ploutocratie et ses sous fifres politiques, poussent l’état ne pas limiter certains intérêts privés, abandonner ses capacités d’action et d’aide auprès de la population. Mais par contre dans le même temps incitent cet état à favoriser certains intérêts privés, en leur donnant carte blanche comme au bon temps d’avant 1929, et même d’avoir plus de pouvoir que l’état.

Théoriquement l’état ne doit être que l’expression du pouvoir démocratique, dans un régime qui se dit une démocratie, mais actuellement, la démocratie recule. L’état dans une république démocratique doit représenter avant tout l’intérêt général, ce qui inclus la protection de ceux qui sont en difficultés.

Il y a une différence entre demander une meilleure gestion de l’argent public, et proclamer une baisse arbitraire du budget de l’état, sans se soucier des besoins.
Parce que c’est justement par des investissements , donc d’un point de vu purement comptable un coût, que l’état peut préparer l’avenir à son amélioration.

Bien sûr que je pense à équité avant « mes intérêts », je ne suis pas fonctionnaire de toute façon. Et pour l’état favoriser l’équité cela a un cout, encore plus en temps de crise.

Je ne me fais pas de cinéma sur Mitterrand, et à aucun moment je ne l’enscence personnellement.
Je vos pas comment tu peux me répondre ceci au vu de ce que j’ai écris..... C’est totalement hors sujet.
Je rappelais à l’autre ultra libéral de service que depuis 40 ans il n’y avait plus eu de nationalisations mais que des privatisations.
Donc qu’il ne peut berner personne en nous faisant croire que l’état et l’économie se socialise de plus en plus, ce qui est totalement faux.

Depuis 30 ans exactement ( 1984 ) on nous parle de rigueur, les salaires stagnent depuis trop longtemps sauf pour les plus riches , et l’autre il ose nous parler de politiques de relance etc....

Non trop gros ça ne passe pas.