Ludwiga,
Dites, c’est moi ou vous ne me lisez pas ?
Je reprends le seul truc dont vous parlez effectivement : le contrôle du climat.
Vous dites : « le contrôle du climat : faux, les activités de modification du climat existent, il faut vous y faire, HAARP n’est pas une légende, et l’ensemencement des nuages pour faire pleuvoir non plus, donc je ne vois pas en quoi elle démonte cette théorie qui n’en est pas une, pour le coup, elle invente.
Que dit Garric : »En réalité, s’il est vrai qu’il existe des tentatives et expériences de géo-ingénierie, ce vieux rêve techno-scientifique qui revient au goût du jour, elles n’ont jamais abouti à un projet concret tant elles s’avèrent complexes et potentiellement désastreuses. « Si on envoyait des aérosols dans la stratosphère pour refroidir le globe, cela affaiblirait probablement la mousson et réduirait les précipitations nécessaires à la survie alimentaire de millions de personnes en Afrique, en Inde et en Chine », explique Alan Robock, professeur en climatologie à l’université Rutgers du New Jersey.«
Elle n’est pas si éloignée de ce que vous dites, sauf que vous allez plus loin, laissant entendre que ces programmes sont généralisés, qu’ils ont lieu partout (puisque vous les observez) et que les chemtrails existent alors qu’ils sont en réalité des contrails.
Lorsque je vous dis que vous abusez, c’est parce que vous passez de choses démontrées (tentatives ici et là, Chine, Us et probablement d’autres) à une affirmation selon laquelle les traînées derrière les avions sont des chemtrails.
Quand vous réagissez de la sorte à un article qui moque en effet les conspirationnistes un peu dingues qui colportent des théories fumeuses de contrôle de l’économie ou démographiques (j’en passe et Garric aussi), quand vous faites un article aussi brouillon et confus en réponse, vous ne pouvez pas vous étonner que l’on vous traite de la même manière.
Parce qu’en attaquant sans discernement un article bien fait et qui a eu le malheur de vous choquer, vous perdez de facto votre crédibilité.
Les expériences et programmes de modification des conditions climatiques locales existent et elles ont pour objet, comme en Chine, de lutter ponctuellement contre des effets de la pollution, de l’activité humaine, j’en passe.
Mais ce que vous dénoncez, c’est tout autre chose : vous dénoncez un programme mondial, à notre insu, et vous en voulez pour preuve des contrails que vous qualifiez de chemtrails sans autre forme de procès, sans le moindre élément probant.
Et ne me dites pas que j’extrapole, vous avez clairement indiqué que si ça se faisait en Chine et en URSS, »démocraties« bien connues, il n’y avait aucune raison que cela ne se fasse pas chez nous en secret.
Chez moi, ça s’appelle une théorie du complot.
Le problème est que vous ne démontrez rien et que l’absence de preuve n’est pas la preuve d’un complot.
Sinon, on peut discuter de tout, sereinement et avec logique.
Je déteste en revanche me faire insulter comme certains contributeurs peuvent le faire parce que, malgré leurs »preuves", je continuerais à ne rien voir.
Vous le faites vous même, quoiqu’avec un peu moins de virulence.
Je ne suis pas niais mais on ne me forcera pas à voir ce que je ne vois pas ni à croire à ce en quoi je ne crois pas.
Vous avez écrit un article sur un site participatif et citoyen, j’ai dit ce que j’en pensais. Point.
