• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Yurf_coco

sur Un salaire à vie pour tous ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Yurf_coco Yurf_coco 21 août 2014 13:51

« Il semble que vous souhaitez vivre dans votre ignorance.Il vous manque des bases d’économie minimaliste. »


-> Je n’aurai la prétention de vous contredire.

« La richesse des uns ne se fait pas au dépend des autres. »-> Mathématiquement si. Si on déplace une parti de la richesse d’une masse vers un point concentré,  Alors la richesse « ajoutée » est faite au dépends de la masse.« La banque mondiale indique que depuis que le capitalisme a remplacé le communisme, la pauvreté a reculé sur terre, la famine recule partout. C’est factuel sauf chez les gauchistes. »

-> Sauf que l’histoire avance. Quand à une époque, une poignée était très riches et développait la classe moyenne,  Aujourd’hui il en est tout autre.  
Les ultras riches sont plus nombreux et concentre en pourcentage plus de richesse de la planète qu’a aucune autre période de l’humanité.  
Je rajoute même que le développement technologique, l’automatisation, l’amélioration du rendement... Fait que nos société auront besoins de :  Quelques personnes de bas niveau en classe social pour les tâches ingrates, les ingénieux qui seront la classe moyenne supérieur et les très riches.  
Et entre les deux... la classe moyenne qui vivait paisiblement (fonctionnaire, secrétariat, logistique, même chauffeurs) tout cela va disparaître.  On aura donc 2% d’ultra riches, 15% de travailleurs très qualifié moyennement riche, et 70% de pauvres qui se battront pour les peu d’emplois qui reste non qualifié.  Il y aura donc appauvrissement de la plus grande parti de la population.  

D’où l’intérêt d’un autre modèle, que le travail seul, tellement la société à évolué.

« Les chinois sont sortis de la misère par le capitalisme, et l’ensemble de la population s’est enrichie grâce au capitalisme. »

-> Heu... j’ai peut être besoin de leçon d’économie, vous vous auriez bien fait de partir de votre petite maison de riche occidentale pour aller vous rendre dans ces pays. Moi j’y suis aller, trois mois en Inde à sac a dos. La capitalisme y a fait son trou, ils sont tranquille, pas d’impôt, pas de lois. Osez me dire qu’ils ne sont plus pauvre, et que tout le monde va bien. C’est le monde des bisounours du capitalisme libérale ça !! Et on oubli la pollution, les cancer grandissant, vous pouvez me croire, la Chine n’est pas développé partout. 

Qui plus est, je travail en ce moment pour un groupe dans l’acier, et les chinois nous concurrence beaucoup. Et nous savons tous déjà que la Chine est en train de tout automatisé leurs usines. Ils font comme les occidentaux. Et on en reviens à la théorie du dessus. 

Tout est question d’époque. Quand tout est a construire, le capitalisme est puissant. Quand les marchés sont bouchés, et que le rendements s’améliores, alors on se passe du travailleur de classe moyenne pour le modèle que je vous est présenté.  

« Vous parlez de « paradis fiscaux », savez vous que ces pays disposent d’écoles, de bon revenus et s’ils existent c’est qu’il existe des « enfers fiscaux ». »

-> C’est bien ça le problème. Déjà, Même à Singapour il y a de l’impôts, TVA, revenu, bénéfice.  Leur système ne fonctionne QUE parce qu’ils mettent des seuils inférieurs au reste de la planète. D’ou attractivité, d’où rendement meilleur.  
Mais enlever ces avantages, ou disons, si un pays gagne aux enchers, et toutes les sociétés s’y rendraient.  
Tous ces pays seraient ruinés et seraient obligé de devenir des enfers fiscaux comme vous dites, car tout pays a besoin de revenu.  
Tout ce que font ces pays, c’est nivelé par le bas l’impôts, au détriment de l’ensemble de la planète. C’est juste un acte égoïste et irresponsable.  
Si tout les pays feraient pareil, impôt à 2%... Dites au revoir aux écoles, a la police, aux hôpitaux.  Si tout le monde était au même niveau, le pays ne seraient plus en crise, l’économie se développerait, toutes les économies.  

C’est le principe de : Soit je pense qu’a m’a gueule, et heureusement que tout le monde ne fait pas pareil sinon c’est la mort assurer, soit tout le monde agit ensemble intelligemment.  


« Acceptez donc la concurrence fiscale au lieu de l’ostraciser, vous vous en porteriez mieux. »

-> Et bien non je ne n’accepterai pas cette théorie par facilité du gagne petit-gagne vite.  Je suis motivé par le bien de la planète, pas par mon compte bancaire. C’est pourquoi je peux dire ça.

« Quand au capital il est le fruit de l’épargne pas du travail.Il est le sacrifice du présent pour une recherche d’avenir dans l’investissement.....Le salaire est une avance du capital. Quel que soit le résultat de la vente de la production le salaire est payé. Le capital est toujours un risque. Le travail salarié est toujours rémunéré. »

-> C’est sur, dans le monde capitaliste que nous somme on le voit bien : Les PIB n’ont jamais été aussi haut, et pourtant il n’y a rarement eu autant de chômage et si peu d’investissement.  Le capital veut du rendement vite et fort. Mais on a besoin d’investissement. C’est pourquoi le capitalisme ne pourra jamais faire fonctionné la société.Car la société n’a pas besoin d’argent, elle a besoin de fonctionné et donc d’équilibre. Le capital se contrefiche de l’équilibre, d’où les crises économiques, d’où les guerres.
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès