@ClouzO

 

Il me semble que vous vous égarez, conservez votre calme, vous y verrez plus clair.

 

Ainsi, Lord est contre tout sacrifice d’une vie ?

Du misérable scarabée à l’éléphant (en passant sans doute par l’humain quelque part), tous méritent la vie pour Lord.

Lord, bigrement cohérent, est donc végétarien à 100% (pour arrondir).

Lord n’émet aucun avis moral sur la zoophilie mais doute que les nombreux chihuahuas sodomisés au Danemark soient tous majeurs, avertis et consentants.

 

A quel niveau se situe le problème ici selon vous ? Je vous ai précisé ma position, mes principes en la matière : pour rappel, vous avez écrit : « j’ergote sur tout mais vous ne connaîtrez jamais ma position perso »  : je l’ai donc précisé…A l’évidence, vous semblez avoir autant de problèmes lorsque je ne précise pas ma position que lorsque je la précise ?

 

Ensuite lisez ce que j’écris plutôt que spéculer : Lord est un végétarien 99.99% du temps (aucune motivation idéologique, simple évolution personnelle) : l’ « idéologie » arrivant a posteriori, ma première motivation relève de mon histoire personnelle. Idéologie entre guillemets, car il s’agit avant tout de principes individuels et non pas d’appartenance à telle ou telle école. Et je n’ai jamais professé que mes principes avaient vocation à l’universalité.

 

Quant à cette histoire de n’émettre « aucun avis moral » sur la zoophilie : où voulez-vous en venir ? Je note une inconsistance, et pose une question. Quant à votre argument du nombre : aucune pertinence que les statistiques en matière d’éthique ou morale.

 

Ensuite mon évocation du consentement était pensée et volontaire car il s’agit d’une problématique classique dans les débats sur la zoophilie : lisez Peter Singer, philosophie morale, et figure emblématique de la défense des droits des animaux ( « Animal Liberation ») qui étonnament considére que la zoophilie ne pose pas de problèmes éthiques, la relation zoophile selon lui n’étant pas abusive, l’animal y prenant aussi du plaisir…lisez Miletski qui elle considére que les animaux sont capables de fournir leur consentement, etc…etc…

 

Bref cette première partie de votre com me semble particulièrement confuse, je n’y vois rien d’autre qu’une vague caricature de mes propos, volontairement détournés afin de confirmer vos spéculations et fantasmes.

 

 Lord n’a pas à redire sur la façon de donner la mort. C’est donner la mort que Lord réprouve.

 

Savez-vous lire : Je considère cela en premier lieu : les modalités m’apparaissant secondaires

 

A nouveau ici, je précise ma position (rappelez-vous c’est vous-même qui m’avez fait ce procès en imprécision), ensuite peut-être que pour vous le fait de considérer en premier lieu tel aspect d’une problématique, et considérer les autres comme secondaires s’assimilent à ne pas réfléchir sur les secondes : ce n’est pas mon cas : vous détournez à nouveau mes propos, non pas en fonction de leur sens, mais des intentions ou convictions que vous me supposez.

 

Clouz0 aime cette façon qu’a Lord de parler de soi à la 3ème personne. 

 

Clouz0 constate, avec effroi, qu’il est le parfait contraire de Lord.

Autant Lord est bon, juste et réfléchi, autant Clouz0 se rend compte en lisant Lord, qu’il est méchant, mauvais, et dans l’erreur.

 

Nulle part dans ma réponse à votre com, un tel message implicite n’apparaît : le commentaire ayant été volontairement « égo-centré » en vertu même du procès que vous m’avez livré : j’ai précisé mes positions, ou plutôt principes : rien de plus, rien de moins.

 

Quant à l’emploi de la 3ème personne, vous êtes à l’évidence familier de mes excentricités : rien de nouveau ici, relever cela n’apporte strictement rien. 

 

D’abord Clouz0 est omnivore. Fils et petit-fils d’omnivore il ne crache pas sur une alimentation carnée…etc…etc…

 

Hmmm…nouveau procès d’intention ici : en plus d’être un crypto-islamiste ou islamolâtre, allié objectif du fanatisme religieux, je serai un veganatique visant à éablir la dictature du tofutariat, et fantasmant à l’idée de goulags où les sanguinaires carnivores tels que ClouzO seraient rééduqués à coups d’ingurgitation massive de compléments alimentaires 100% vegan et récitations de mantras hippisants …

 

Je ne vois pas où mon com suggèrerait cela : je vous ai informé de ma position : de certains de mes principes : nulle part, n’ai-je insinué que ceux-ci devraient s’imposer à autrui, ou que cela me confèrerait quelque supériorité morale que ce soit, ou que j’émettrai quelque jugement moral sur les individus avides de charcuterie, burgers ou T-bones…A nouveau, il semble que connaître "ma position perso" ou ne pas la connaître n’a aucune influence sur votre perception de ma personne, autant que sur l’interprétation de mes propos : mais si vous en savez autant que cela sur moi, pourquoi donc perdre votre temps ici…

 

 Clouz0 est aussi contre la peine de mort et pour le droit à l’euthanasie. Là encore, la contradiction ne lui avait jamais sauté aux yeux.

 

J’ai employé un terme précis : « inconsistance » et non « contradiction » : les raisonnements moraux sont effectivement le plus souvent « inconsistants » = ne correspondent pas forcément à la grille morale des individus : il s’agit là d’un constat, et non d’un jugement moral : vous semblez avoir peine à saisir le distingo…Mais à nouveau, vous en savez tellement sur moi, que j’imagine que je devrais accepter votre interprétation de mes propres propos… 

 

Mais surtout Clouz0 est religionophobe et d’autant plus quand la religion se manifeste par des rites et des croyances tous droits venus du ’’bon vieux temps’’, figés dans un manifeste immuable qui obligeront toujours l’homme Saint et pieux à saigner avec un grand couteau, et force prières, les gentilles créatures de Dieu. (homme inclus)

 

Très bien, vous avez récité votre mantra : j’ai précisé que vos positions ne me concernent pas : dans mon autre commentaire, sous ce même article, j’ai précisé ma position : liberté d’expression d’absolue, et si je défends une telle position, tout individu un minimum intelligent que je défends aussi celles de professer quelque conviction que ce soit, que ce soit religionophobie ou autre …Donc quel est le propos de ce passage ? Vous interdis-je d’être religionophobe ? NON, so  ???

 

Clouz0 considère, à tort (et le rouge de la honte lui monte au front) que les procédés sacrificiels plus mécaniques sont un bienfait et un grand progrès moral.

 

A nouveau, pourquoi l’emploi de « à tort » et l’évocation d’une absente honte : le progrès moral concerne l’humain mais n’a aucune importance au niveau de l’animal : sa destination demeure la même : mais si cela vous rassure, en vous conférant une supposée supériorité morale face à d’autres, grand bien vous fasse…Ici, la seule chose que ces passages démontrent est qu’effectivement vous êtes convaincu d’être moralement supérieur à autrui : l’ironie voulant que vous me prêtiez cette conviction… 

 

 

Loin de penser que l’homme se dédouane ainsi avec facilité, Clouz0 reste plus effrayé par les hommes qui s’appuient sur leur religion pour perpétrer physiquement leurs sacrifices. 

Autant Lord n’en semble pas particulièrement ému, autant Clouz0 en est révulsé.

 

Idiot…j’ai précisé ma position, mais votre propos ici est éminemment clair et se voit autant parfaitement énoncé que confirmé dans le passage suivant : 

 

Lord fait mine de ne pas s’apercevoir que certaines de ses interventions résonnent insidieusement (mais seulement dans l’esprit mauvais de Clouz0) comme des défenses des pires obscurantismes.

 

Ici pratique du chantage  : j’ai donc au choix soit de me plier à votre diktat et de m’auto-censurer au risque de me voir associé à la barbarie d’autres que moi et que mes propos se voient interprétés comme la défense de tel ou tel obscurantisme, si ce n’est la somme de tous les obscurantismes : intéressant pour un défenseur avoué de la « liberté » : je devrais donc ne pas exprimer mes opinions afin de ne pas servir la soupe à untel ou un autre : mon cher ClouzO, pourriez-vous me dresser une liste de toutes les convictions, idéologies, mouvances, etc… auxquels mes propos pourraient fournir des munitions : bref, pourriez-vous simplement me dire ce qu’il m’était autorisé d’exprimer…Intéressant, cela me fait soudainement pensé aux individus mêmes dont vous vous prétendez si ce n’est l’opposé, au moins un opposant…

 

Enfin, vous m’attribuez bien plus d’importance que je le fais : sans doute, cela participe-t-il de ces pouvoirs de superguru et d’omni-influence que votre clique et vous m’avez assez souvent prêtés… 

 

Clouz0 attaque avec ’’spécieux’’, Lord contre-attaque avec ’’fallacieux’’.

 

La raison en étant que c’est effectivement le cas, et que vous venez à nouveau de procéder de la même façon : je vous remercie d’ailleurs d’avoir précisé la nature de votre com : attaque. Vous m’avez donc d’abord accusé de justifier l’abattage rituel : complètement absent de mon com, ensuite relisez l’intro de mon com : Scandinavie : pas l’exemple le plus pertinent, et de là, je disais pourquoi…Vous me tombez dessus, et pensez qu’employer l’argument du nombre relèverait de l’ADM et démonterait subito mon propos : en matière d’éthique/morale, l’argument du nombre n’a aucune pertinence…Et vous revenez avec un second commentaire où vous ne faites que vous ridiculisez et confirmez ce que je disais dans ma réponse : tout se fonde non pas sur mes propos mais vos spéculations et fantasmes…