• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Lord WTF !

sur Empathie, conscience morale et psychopathie – Une nouvelle conscience pour un monde en crise (partie 3/3)


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Lord WTF ! Lord WTF ! 26 août 2014 03:14

je ne vous visais pas...en employant « autosatisfaction » : il s’agissait de décrire une des possibles motivations qui font que ces problèmes méthodologiques ne soient pas traités ou modérés.


Enfin, quelle est la justification de votre agressivité : mon com décrivait les problèmes méthodologiques, et les illustrait en spécifiant quel ou quel aspect était problématique justement, ensuite quelle en était la conséquence à une échelle plus large (le corpus de recherches et sa fiabilité, validité ou pertinence scientifique). Vous pouvez appeller cela péroraison, quel ton auriez-vous préféré ? Pourquoi considérez-vous que vous auriez pu être visé par ce com ? Spéculation ici...

Plus sérieusement : sur la question du decline effect ou de la reproductibilité, la régression statistique ne suffit pas à l’expliquer : par contre, l’accès aux résultats non publiés, ceci incluant les « échecs expérimentaux » (observations inconsistantes avec l’hypothèse testée) ou des résultats « nuls » quant à l’hypothèse testée, ainsi que les diverses additions/suppression des résultats de tel ou tel sujet, ou de variables statistiquement significatives, aiderait à y voir plus clair...Et ici, vous comprendrez le pourquoi de mon emploi de « autocongratulation » ou « autosatisfaction » : puisqu’il s’agit ici non pas d’un problème scientifique, mais au choix de motivation personnelle (on pourrait dire loyauté envers soi, son succès, etc... plutôt qu’à la Science) ou idéologique (scientisme). 

quant à votre conclusion :

Seul, le fait que les choix soient baisés à chaque étape de l’élaboration de l’expérience.

ce « seul fait » peut avoir et a des conséquences colossales...en matière de fiabilité et pertinence des résultats obtenus : généralement, c’est ce qui nous permet de distinguer science et pseudo-science que cette sélection biaisée de tel ou tel fait, paramètres, résultats, etc...

sur ce, je ne vois pas trop l’intérêt de poursuivre cette « discussion », vous semblez convaincue que je serais convaincu de bien des choses vous concernant, et que j’aurai, de même, telle ou telle motivation/intention...Pour un esprit se décrivant comme curieux (-se), il me semble que ma touche de scepticisme ne devrait pas produire autant d’hostilité...ou tout du moins, pas de façon aussi automatique, si ce n’est réflexe...
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès