Bonjour à tous ! 

Wouaw !!! Il y a des couche-tard dans le coin. Il est vrai que j’ai souvent pu constater que ce sujet éveillait les passions.

En fait, comme il n’y a plus grand monde sur le fil, je peux vous l’avouer, c’est aussi ce que je cherche à étudier : à savoir les biais de communication qui bloquent la compréhension et donc la relation. Et pour le coup, je suis servir !

Je m’étais promis de retourner au boulot et de lâcher les débats, mais une attitude sceptique intelligente offre toujours de nouvelles pistes de réflexion qui peuvent s’avérer intéressantes à suivre.

Mais tout d’abord une petite citation (et un petit problème de communication aussi) :

TENTATIVE (par B. WERBER, Encyclopédie du savoir relatif et absolu)

Entre

Ce que je pense

Ce que je veux dire

Ce que je crois dire

Ce que je dis

Ce que vous avez envie d’entendre

Ce que vous croyez entendre

Ce que vous entendez

Ce que vous avez envie de comprendre

Ce que vous croyez comprendre

Ce que vous comprenez

Il y a dix possibilités pour qu’on ait des difficultés à communiquer

Mais essayons quand même.

Avez-vous trouvé le problème que pose toute communication ?

Je vous donne un indice, Montaigne disait : « La parole est moitié à celui qui parle, moitié à celui qui écoute ».

Bhein, il avait tort !!! Et ça arrive à tout le monde…

@ Katherine,

J’ai communiqué un lien à Tall dont il n’a eu que faire. Dommage ! J’aurais bien aimé connaître l’interprétation qu’il fait de ce texte. C’était un risque assumé.

Toutefois, j’aurais également dû vous le communiquer, car c’est par là que pour moi tout a commencé : Les différentes étapes de l’évolution de l’occident [...] Trois visions de l’homme et du monde.

A l’occasion, vous me direz ce que vous en pensez.

@ Lord WTF,

Heureux de trouver un sceptique qui sache garder son calme lorsque la météo tourne à l’orage.

Toutefois, votre com du 26/08 à 1:50 indique que vous avez bien malgré vous participez à l’activation de ce changement de climat, mais bref passons... Là n’est pas l’important !

Avant de commencer, je vous invite à jeter un œil sur le lien ci-dessus donné à Katherine, car vous citez un texte qui parle de « carte » et de « territoire », mais savez-vous seulement à quoi l’expression « la carte n’est pas le territoire » se réfère ???

Si vous l’ignorez, vous le découvrirez en lisant l’article en lien ci-dessus.

Ensuite, si vous faites cet effort (à moins de connaître la Sémantique Générale dont il est question dans ce lien), je vous invite à consulter ceci : Peut-on faire confiance à notre jugement ? La fiabilité des « experts » en cause.

Mon intention n’est que de recontextualiser mes propos, car recontextualiser une information aide à sa compréhension qui est pour moi le but de la communication.

Par ailleurs, je précise que tout sceptique digne de ce nom devrait connaître le problème des biais cognitifs tels qu’exposés dans cet article et les moyens de les réduire. Autrement, on entre dans le domaine des croyances que paradoxalement vos interventions dénoncent. À juste titre d’ailleurs tant il est vrai qu’une « science sans conscience n’est que ruine de l’âme » (cf. Edgar MORIN, Science avec conscience).

Maintenant, sur l’interprétation que Tall fait de mes arguments (il est important de s’y arrêter et de les commenter, car ceci est un parfait exemple de biais cognitif appelé « biais de confirmation », i.e. interpréter les informations disponibles que sous le seul filtre de nos propres lunettes déformantes... on se croirait dans un palet des glaces).

Com de Tall 26/08 00:09 : 

« Le lien (merci à Katherine)

Livre : Psychopathologie et neurosciences (par Campanella et Streel - Edit. de boeck - oct.2008)

p 97 3.5 Synthèse et conclusion

1er paragraphe, puis >

 1. Les données obtenues par les études TEP et fMRI montrent qu’il n’y a pas de relation biunivoque entre une émotion de base donnée et une structure cérébrale spécifique.

Et pendant tout le forum, Monsieur l’auteur a prétendu le contraire avec des lettres MAJUSCULES et des points d’exclamation !!!

Conclusion : comme dirait le banquier > Monsieur, j’ai le regret de vous informer que votre ligne de crédit est à zéro. »

Bien sûr que je prétends le contraire de ce qu’affirme Tall. Pourquoi ???

Tout simplement parce que lorsqu’on lit la littérature scientifique, encore faut-il en comprendre le vocabulaire spécifique. C’est toute la difficulté des approches transdisciplinaires, car un même mot peut avoir plusieurs significations différentes en fonction de l’orientation scientifique du chercheur. Par exemple, le mot empathie, concept nomade par excellence (il en va de même que pour bien d’autres mots comme celui de « conscience »), ne signifie pas la même chose pour un philosophe, ou un psychanalyste, ou un psychologue systémicien, ou un anthropologue, ou un historien des arts, ou neuroscientifique ou… le grand public. Autant d’approches différentes, autant de définitions. Cela revient à apprendre une nouvelle langue pour chacune des disciplines abordées. Ce qui complexifie notoirement les approches. Comment faire alors ?
...