Les travaux de Benveniste a l’époque avaient été injustement décriés, et il avait été mis au ban de la recherche (enfin celle qui cherche avec la pensée unique)
Néanmoins, ses résultats se tenaient et ont été parfois reproduits avec succès, tout dépend en fait de l’expérimentateur :
ce dernier point est très important (et c’est mentionné dans l’article), car une expérience que ce soit en biologie ou en physique fait intervenir le paramètre expérimentateur, tout comme quand vous tentez de localiser un électron en physique, le résultat de la mesure fait intervenir le matériel qui effectue la mesure et qui modifie le résultat de l’expérience (sinon, s’il n’y a pas d’appareil pour effectuer la mesure l’électron est non localisé)
La meme chose se passe a tous les niveaux : nous memes agissons comme des appareils de mesure quand nous observons ce monde. Selon la personne qui « mesure » les résultats ne seront pas identiques :ainsi nous n’avons pas tous la meme vision du monde.
La plupart d’entre nous quand ils observent le monde ne voient qu’objets inanimés (faisons abstraction des etres vivants) : le monde nous apparait comme quelque chose de « dur » « consistant », indépendant du fait que l’on soit là pour l’observer ou pas.
Quand vous arrivez a developper une capacité de mesure différente, les objets inanimés sont tout a fait différents, comme si chacun contenait toute l’information de l’univers, et que chacun était conscient (tout est dans un et un est dans tout), en outre, ils n’existent pas indépendamment de la mesure : si ce monde existe tel que nous le voyons c’est que justement nous servons d’instrument de mesure, d’observation, qui (comme le fait l’appareil qui mesure la localisation de l’électron) matérialise le monde.
C’est le principe meme de la dualité : pour qu’il y ait dualité, il faut qu’il y ait un observateur et un observé, en l’absence de l’un d’eux, nous sommes dans l’unicité (certains l’appellent Dieu), qui est aperception (il n’y a plus d’observateur ni d’observé, ou du moins, les 2 ne font qu’un, donc plus rien n’est perçu)
Pour ces raisons, les résultats du Pr Montagner sont interessants, ils ouvrent de nouvelles voies, meme si c’est une recherche pas facile car dépendante de l’expérimentateur qui fait partie intégrante de l’expérience, et donc sortant du champ habituel de la science mainstream de grand papa