Exact merci pour votre article, on est loin de tout connaître de ces mécanismes complexes.
D’ailleurs cause et conséquence sont souvent mêlés quand la conséquence rejoint une amplification ou une atténuation de la cause quelque soit la constante de temps... On appelle cela une boucle de régulation quand il y a régulation sinon c’est une divergence (accélérée)...

J’étais d’abord totalement offusqué de Claude Allègre et de Vincent Courtillot, puis j’ai regardé les arguments de Mr Courtillot et j’ai été bluffté. Mais depuis j’ai pris du recul : l’important n’est pas de savoir si l’augmentation est d’origine anthropique ou non ou partiellement ou due au soleil ou d’autres choses encore.

L’important c’est : est ce que notre mode de vie est durable ? c’est A dire supportable par la nature ? Il faut bien se rendre compte que la nature survivra à l’homme mais que l’homme ne survivra pas sans la nature. Écologiste=humaniste si l’on comprend ce raisonnement, Les ressources minières de la révolution petrolo-industrielle ont une fin (pétrole, Fer, Uranium, Cuivre, Terres rares,...), les ressources de la Terre (humus etc...) font des cycles avec le soleil et on se doit de les utiliser au mieux et de les préserver, telle est la question : Biodiversite, Agroecologie... et évidemment le mot qui fâche si on veut baisser la consommation d’objet la « Décroissance » ! La croissance étant nécessaire aujourd’hui car notre mode de financement la rend nécessaire... (dettes etc...) Ce n’est pas tant la question du CO2 qui est important mais celle de la survie de notre espèce et donc de notre capacité à comprendre et trouver des solutions en préservant la paix et en apportant un bonheur différent de celui de la société de consommation du désir d’après inassouvi télé viso-formaté. Oh mince mon e-phone 6 n’a plus de batterie je vous laisse.