Je suis tenté d’écrire un autre article mais je crains qu’il soit aussi mal lu par ceux qui ne veulent pas LIRE.
Le CO2 augmente , c’est un fait que personne ne conteste. Il a atteint le seuil de 0.04 %. il n’est en revanche absolument pas vrai que le CO2 soit le "principal gaz à effet de serre« , c’est l’eau H2O. Il n’y a aucune preuve d’un lien entre CO2 et hausse de la température. Un argument qui ne figure pas dans l’article est que dans les temps géologiques il y a eu des glaciations avec des taux CO2 environ 3 fois plus élevés que nos 0.04% actuels. La température a augmenté entre 1980 et 2000 mais sans dépasser des niveaux connus par le passé et maintenant il y a une phase stable. De nombreuses études ont montré que la température actuelle n’a rien d’anormale par raport aux températures des 2000 années passées.
J’ai bien compris que ce qui »affole« certains est le taux de CO2 qui, lui, a effectivement atteint des sommets inconnus depuis longtemps. Pourquoi ? Le plantes ont leur croissance limitée par le taux de CO2 et le niveau »ancien" de 0.028 (en fait oscillant entre 0.019 et 0.032) était la base en dessous de laquelle la croissance des plantes est en berne (plus assez de CO2). Il y a équilibre entre les plantes et les producteurs de CO2. Nous (humains) avons créé une situation nouvelle favorable aux plantes (surtout aériennes). Ceux qui ont un aquarium (eau douce) connaissent le pouvoir du CO2 pour avoir un bel aquarium avec des plantes luxuriantes.
Maintenant, sauf si vous venez d’arriver d’une autre planète vous savez que les ressources sont limitées en énergies fossiles et que, sans prendre des mesures ridicules, nous devrons trouver de nouvelles sources d’énegie et la baisse des émissions est inéluctable dans les 30 ans qui viennent. Aussi, ceux qui prennent la courbe du CO2 et la poursuivent jusqu’en 2100 ne sont pas crédibles. Reste que les conséquences du nouveau taux de CO2 sont à suivre de près, mais pas à cause de la température.