Effectivement le site votewatch n´est pas facile à comprendre et on peut se faire très facilement piéger. Il faut d´ailleurs noter que sur cette résolution il y a eu 7 amendements déposés. Sur le site votewatch ne sont disponibles que les votes sur 4 amendements (dont un 2 fois pour une raison inconnue). On n´a pas non plus accès au vote final.
Finalement il y a au moins 9 votes (7 amendements + 1 doublon + vote final) mais seulement 5 sont disponibles. Les autres ont été réalisés à main levée et leur détail n´est pas disponible. Sur la place d´un village cela paut se comprendre, mais pour une assemblée représentant 500 millions d´européens c´est absolument non transparent. Finalement le citoyen n´a accès qu´à une demi-informatio ce qui est bien pernicieux. Cela donne l´illusion de la transparence mais en réalité c´est opaque.

Il faut être assez au fait des rouages de l´UE pour comprendre toutes ces subtilités et ne pas se faire piéger.

L´article de l´UPR a été basé sur une information inexacte. L´accuser de « mensonge » comme le fait le présent article entend que c´était délibéré. Cela n´engage que son auteur qui devrait cependant en apporter lui-même la preuve, sinon il se rend lui-même coupable de mensonge. La suppression rapide de l´article de l´UPR ne parle en tout cas pas en ce sens.

Surle fond d´ailleurs l´interprétation de l´UPR n´est pas fausse. Les députés Jean-Luc Mélenchon et Younous Omarjee , dégoûtés par ce texte abominable (voir le blog de JL Mélenchon « répugnante matinée au parlement européen : http://www.jean-luc-melenchon.fr/2014/09/17/la-fin-dun-temps/#article6), ont voté systématiquement »Non« à tous les amendements, quels qu´ils soient. Ils ont signifié ainsi leur rejet complet. Accepter de voter »oui" pour un amendement comme l´a fait le FN revient à donner au contraire une légitimité au texte. C´est subtil, mais c´est politique.