@Gueguen

-le retour de Sarkozy, non événement par excellence.

------>Je suis totalement d’accord avec vous. Maintenant la question est de savoir pourquoi le retour sur la scène politique d’ un ancien président est un non événement.

Ma réponse : c’est parce que cela ne change rien , les décisions politiques sont prises ailleurs , il n’ existe ni de souveraineté populaire , ni de souveraineté nationale et donc en terme Machiavélien , il n’ existe plus de vie libre.

Puisque le retour de Sarkozy ne change rien à cet état de fait, c’ est un non événement ( sauf à considérer qu’il puisse inverser la tendance en rétablissant au moins une souveraineté nationale mais à mon avis on ne trouvera pas ce genre de niais ici ).

-Comment pensez-vous que l’on puisse départager tous ces biens rendus relatifs en recherchant le véritable Bien qui les supplante tous ? Est-ce que ce bien n’existe pas ?
Est-ce qu’il ressortit à la simple raison du plus fort, qui a au moins l’avantage à vos yeux de se démontrer dans l’histoire au long cours ?

------> Et bien j’aborde très précisément cette question dans le prochain article. 

Mais il y’ a déjà une partie de la réponse au point 4.

-Ou bien est-ce qu’il y aurait un Bien « homéostasique », dont la recherche phronésique (ou prudentielle) n’appartiendrait qu’à certains êtres exceptionnels ?

Je vous réponds : je ne sais pas.

A mon tour de vous poser une question : qu’est ce que cela changerait concrètement dans la pratique politique que ce Bien existe et que sa recherche n’appartiendrait à ces êtres exceptionnels ?

Monsieur X est un de ces êtres exceptionnel …bon et après, il fait quoi ? Il écrit des bouquins ? Ou il se lance dans la lutte politique au nom de ce Bien ? Et qu’est-il prêt à faire pour parvenir au pouvoir dans le second cas ?

Pour moi, dans le premier cas, il ne changera rien et dans le second cas, il se retrouvera forcé de devenir un politicien avec tout ce que cela comporte comme conséquences, c’est à dire qu’il sera peut être amené à renier ce Bien qui est pourtant la raison de son engagement.

@Qaspard

-MaQ, quand vous me demandez comment je vois la politique, est-ce que vous parlez plutôt du « retour » de Sarkozy à l’UMP ou des ateliers constituants ? 

------> Tout ça !

- Alors si vous appelez politique l’un de ces phénomènes (et peu importe lequel en fait, à vous de choisir), l’autre ne peut pas pour moi être qualifié avec le même terme (il faudra en trouver un autre). 

 ------> Par politique, j’entend la pratique relative à l’excercice du pouvoir et sa gestion ( ou relative à ceux qui veulent l’obtenir pour l’exercer et le gérer) , à l’ organisation de ce pouvoir au sein de l’ Etat et des relations des Etats entre eux. Il y’ a des organisations de pouvoir différentes, des raisons différentes de faire de la politique pour des finalités différentes, des conceptions différentes du gouvernement et des affaires publiques, certes, mais cela reste de la politique dans ma perception des choses.

Je vous demande ce que vous observez sur la façon générale dont les hommes font de la politique. Est ce que pour vous, il est pertinent de  tirer des observations générale sur la façon dont les hommes la font ? Si oui, vos observations sont elles différente de la perception de Machiavel ?